Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33883/2022[88-2326/2023-(88-32380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русские ландшафты" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3903/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Русские ландшафты" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являющийся правопреемником ООО "ИТ", обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русские ландшафты" о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 228 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 070 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "ИТ" были осуществлены работы по влагозащите светильников на указанную сумму в интересах ответчика, оплата по которым произведена не была, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От ООО "Русские Ландшафты" поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русские ландшафты" и ООО "ИТ" был заключен договор подряда N РЛ-08/09/17 на монтаж наружного освещения по адресу: "адрес", Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора подписали акты сдачи-приемки работ, а заказчик ООО "Русские ландшафты" произвело его полную оплату, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИТ" и ФИО1 был заключен договор цессии N, в соответствии с условиями которого ООО "ИТ" уступило истцу право требования к ООО "Русские Ландшафты" в части задолженности, а также неустойки, процентов и иных штрафных санкций, вытекающих вследствие неоплаты должником работ, выполненных ООО "ИТ" по дополнительному соглашению N к договору подряда N РЛ-08/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 228 руб.

Из содержания п.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент (ООО "ИТ") уступил цессионарию (ФИО1) право требования к ООО "Русские Ландшафты" в части задолженности, а также неустойки, процентов и иных штрафных санкций, вытекающих вследствие неоплаты должником работ, выполненных ООО "ИТ" по дополнительному соглашению N к договору подряда N РЛ-08/09/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительное соглашение N подписано лишь ФИО1, как генеральным директором ООО "ИТ", но не подписано второй стороной договора, то есть заказчиком работ ООО "Русские Ландшафты".

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве цессионария ООО "ИТ" ранее обращался в тот же суд с иском о взыскании с ООО "Русские Ландшафты" задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N РЛ-08/09/17 в сумме 486 228 рублей, однако, в иске ему было отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт достижения между сторонами указанного договора соглашения о проведении дополнительных работ по влагозащите светильников и их оплате.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что между ООО "ИТ" и заказчиком ООО "Русские ландшафты" была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке дополнительной влагозащиты светильников на сумму 486 228 руб, которые были выполнены в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, их оплата не была произведена ответчиком, в связи с чем денежные средства на сумму 486 228 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61 ГПК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "ИТ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято во внимание, что условиями договора подряда стороны предусмотрели, что любые дополнительные виды работ по договору должны быть предварительно согласованы с заказчиком и оформлены дополнительным соглашением. Вместе с тем, доказательств согласования спорных работ материалы дела не содержат.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что документ "Дополнительные работы по освещению повышение IP" от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством выполнения работ ООО "ИТ" (правопредшественник истца) на заявленную сумму, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи