Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33889/2022[88-2105/2023-(88-32150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 22 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в марте 2021 года ФИО2 попросил у нее в долг денежную сумму в размере 2 800 000 рублей для строительства дома. Она перечислила ответчику 2 800 000 руб. несколькими траншами: 1 400 000 руб. перечислены пятью платежами с карты истца в ПАО "данные изъяты", 1 400 000 руб. перечислены с карты истца в АО " "данные изъяты" Ответчик денежные средства не вернул.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в обоснование выводов ссылается на распечатки с каких-то неустановленных электронных кошельков, которые ответчик не считает допустимыми доказательствами, подтверждающими расходование ответчиком полученных от нее денежных средств в ее интересах на приобретение биткоинов, так как не соответствуют требованиям к документам, установленным статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В апелляционном определении указано, что в судебном заседании присутствовал ответчик и давал пояснения, в то время как ответчик участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. следующими платежами: 1 400 000 рублей перечислены четырьмя платежами со счета истца в ПАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 400 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО " "данные изъяты"".

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в марте 2021 г. ее знакомый ФИО2 попросил у нее деньги на 3-4 месяца, чтобы закончить строительство дома, однако деньги в указанное им время не вернул.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, ФИО1 перечислила ему денежные средства для приобретения биткоинов, он оказал ей услуги по конвертации криптовалюты, в результате чего ФИО1 получила ту же сумму, которую инвестировала (даже получив свыше 59 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 800 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку между сторонами обязательственных правоотношений не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия указала, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исследовала доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему истцом для конвертации рублей в биткоины, представленные истцом распечатки по переводам биткоинов на электронный кошелек ФИО1, а также исследовала доводы ФИО1 о перечислении денежных средств ответчику на условиях их возвратности, которыми фактически обоснован иск, и пришла к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

Поскольку ФИО1 добровольно неоднократно перечисляла ответчику ФИО2 денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, перечисление денежных средств производилось при осведомленности ФИО1 об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что распечатки с электронных кошельков не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходование ответчиком полученных от нее денежных средств в ее интересах на приобретение биткоинов, так как не соответствуют требованиям к документам, установленным статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако в силу части 1 статьи 1 указанного Закона предметом его регулирования является бухгалтерский учет, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность, а согласно части 1 статьи 2 Закона субъектами регулируемых им правоотношений являются коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" спорные правоотношения не регулирует и не устанавливает требования к документам, оформляемым при приобретении физическими лицами криптовалюты биткоин.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводы суда о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии у нее такой обязанности перед ним.

В апелляционном определении истец также отмечает, что в судебном заседании присутствовал ответчик и давал пояснения, в то время как ответчик участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Однако в апелляционном определении о явке ответчика указано в описательной части определения, где судебная коллегия излагала содержание судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал и давал объяснения, изложенные, в том числе, в описательной части апелляционного определения.

Кроме того, с учетом требований частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции может явиться только существенное нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления. Описки в судебном акте и протоколе судебного заседания к таким нарушениям не относятся.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи