Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33907/2022[88-1728/2023-(88-31726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8, судей ФИО17, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного суда "адрес" гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1621/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО2, его представителя - ФИО11, (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить его к очному исполнению своих обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 40 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" N/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допущен к исполнению должностных обязанностей заведующего сектором литературы по искусству с ДД.ММ.ГГГГ в очном формате производственной деятельности. С ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" в пользу ФИО2 взыскано 206 430 руб. (сумма определена с учетом удержания по подоходному налогу) в счет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 546 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения статьи 312.9 ТК РФ, заявитель отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечить работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимым для выполнения работником трудовой функции дистанционно оборудованием, выплачивать компенсацию за использование принадлежащего ему оборудования. Считает, что в рассматриваемом случае работодатель мог и должен был перевести истца на дистанционную работу, обеспечив всей необходимой техникой для выполнения своих профессиональных обязанностей, либо, в случае невозможности обеспечить необходимыми для выполнения трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, оплатить время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, согласно части 2 статьи 157 ТК РФ.

От ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУК " ФИО3 областная юношеская библиотека" с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации ФИО3 "адрес" N-р-адм. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией государственного бюджетного учреждения культуры " ФИО3 областная детская библиотека имени ФИО10" в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения культуры " ФИО3 областная юношеская библиотека" осуществлено переименование учреждения в государственное бюджетное учреждение культуры " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи имени ФИО10" с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/ЛC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность заведующего сектором.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10" уведомила всех сотрудников организации, в том числе ФИО2, о необходимости проведения обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N", а также постановления главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", приказа Департамента ФИО3 "адрес" по культуре N от ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Настоящим уведомлением сотрудники организации были предупреждены о том, что в случае отказа от прохождения вакцинации при отсутствии противопоказаний к прививке, они будут отстранены от работы без сохранения заработной платы за весь период до момента прохождения прививки либо до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ на территории библиотеки была организована коллективная вакцинация централизованная вакцинация работников врачами ОГБУЗ "Поликлиника N".

ФИО2 вакцинацию не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение на имя директора ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10" ФИО12, в котором пояснил, что не прошел вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковая сопряжена с риском для жизни и здоровья, в связи с чем ему необходимо пройти медицинское обследование по причине имеющихся хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении прошел 2-ой этап вакцинации, от прохождения которого ФИО2 также уклонился.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10" ФИО12 было отобрано объяснение у ФИО2, согласно которому он (ФИО2) на указанную дату не вакцинировался по причине прохождения медицинского обследования, которое было им прервано из-за рабочей ситуации в секторе литературы (второй сотрудник отдела находилась на больничном листе, что исключало возможность брать методические дни для прохождения обследования без ущерба для массовой и другой плановой работы сектора), а затем по причине простудного заболевания у самого истца. В этой связи полагал необходимым продолжить прохождение медицинского обследования в октябре-ноябре 2021 года.

Приказом директора ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10" N/ОД "Об обеспечении режима повышенной готовности в библиотеке и продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия" от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктов 66 и 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N и в целях организации вакцинации работников ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ("адрес") и предотвращения возможных тяжелых последствий такого заболевания, приказано:

- работникам библиотеки, непосредственно работающим с пользователями и не прошедшими вакцинацию, пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ допускать к работе работников при наличии сертификата о вакцинации против COVID-19 (в электронном либо распечатанном виде) либо справки из медицинской организации о перенесенной коронавирусной инфекции (COVID-19) при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 месяцев. При наличии у работников документа о наличии противопоказаний к вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), вызываемой вирусом SARS-CoV-2, 1 раз в неделю представлять в электронном или распечатанном виде медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат лабораторного исследования любым из методов, определяющих антиген возбудителя COVID-19, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- с ДД.ММ.ГГГГ отстранять от работы на весь период эпиднеблагополучия, работников библиотеки (непосредственно работающих с пользователями), не прошедших вакцинацию и не представивших в электронном или распечатанном виде медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат проведенного не позднее чем за три календарных дня до выше обозначенного числа (и далее еженедельно) исследования любым из методов, определяющих антиген возбудителя COVID-19, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять, время отсутствия на работе без уважительных причин (отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ) не включать в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (часть 2 статьи 121 ТК РФ).

Ответственными за проведение противоэпидемических мероприятий в библиотеке были назначены заместитель директора по административно-хозяйственной деятельности Матюшина B.C, заведующий отделом хозяйственной деятельности ФИО13, заместитель директора по развитию ФИО14, заместитель директора по работе с молодежью ФИО15, заведующая отделом общего обслуживания ФИО16

Заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности Матюшиной B.C. и заместителю директора по работе с молодежью ФИО15 было поручено ознакомить с приказом всех работников учреждения.

Истец с вышеуказанным приказом работодателя был ознакомлен (л.д. 65).

В установленные приказом сроки ФИО2 вакцинацию не прошел, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому ФИО2 было предложено в соответствии с Постановлением Главного государственного врача по ФИО3 "адрес" "О проведении в ФИО3 "адрес" профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" от ДД.ММ.ГГГГ N, пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до января 2022 г, вторым - до ДД.ММ.ГГГГ г, а в случае наличия медицинских противопоказаний к прививке, отказаться от прививки от коронавируса, с приложением документов, подтверждающих наличие противопоказаний. После вакцинации истцу было необходимо предоставить в адрес работодателя сертификат (или иной документ) о вакцинации против коронавируса.

Также работодателем было доведено до сведения истца, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний, он будет отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработной платы на весь период до момента прохождения вакцинации или на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки в регионе и в период отстранения от работы заработная плата ему начисляться не будет, при этом время отсутствия на работе без уважительных причин, включаться в трудовой стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не будет.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10" ФИО12 от заместителя директора по работе с молодежью ФИО15 и заместителя директора по развитию ФИО14 поступила докладная записка о том, что ФИО2 не предоставил сертификат о вакцинации против COVID-19, равно как и документ, свидетельствующий о наличии у него противопоказаний к вакцинации, что послужило основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, без начисления заработной платы за отказ от вакцинации до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался, в том числе, на отсутствие у него обязанности прохождения вакцинации, поскольку его должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Полагал также, что необходимость в его вакцинации отсутствовала, поскольку для выполнения работодателем требований Главного санитарного врача ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N достаточно было вакцинировать 80% из числа работников, тогда как на момент его отстранения от работы число вакцинированных превышало установленный процент.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 94, 98, 100, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 74, 77, 188, 209, 237, 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что в силу прямого указания закона, ФИО2, трудовая деятельность которого в ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10" связана с работой в сфере предоставления услуг, отнесен к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, однако данную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, вместе с тем работодателем после его отстранения от работы, не обеспечена организация осуществления работником своих трудовых обязанностей дистанционно (удаленно), в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в ГБУК " ФИО3 областная библиотека для детей и молодежи им. ФИО10", осуществляющим деятельность в сфере культурных, выставочных просветительских мероприятий, что предусмотрено Постановлением Главного государственного врача по ФИО3 "адрес" "О проведении в ФИО3 "адрес" профилактических прививок новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку трудовая функция ФИО2 не могла выполняться дистанционно, что следует из должностной инструкции, он не мог быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной нормы календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден в Приложении N Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно которому к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Поскольку в отсутствие медицинских противопоказаний ФИО2 с установленный приказом срок вакцинацию не прошел, а трудовая функция ФИО2 не могла выполняться дистанционно, у работодателя имелись законные основания для отстранения его от работы без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от N/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, компенсации морального вреда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Судом обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи