Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33924/2022[88-3450/2023-(88-33637/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности произвести оплату периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1166/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Семенухи Р.Р, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика произвести оплату периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103500, 17 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. В период отпуска с последующим увольнением по направлению ЦВВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационарных условиях ФКУЗ "ГКГ МВД России", в связи с чем ему был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ. ГУСБ МВД России отказало в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период пребывания на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, так как считает, что исходя из положений трудового законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятым решением суд нарушил право истца на получение пособия по обязательному социальному страхованию в виде оплаты листка временной нетрудоспособности; не соглашается со ссылкой суда в обоснование своих выводов на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ, а также на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 12 отдела (СБ-2) Управления "Ц" ГУ СБ МВД России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\с ФИО1 были предоставлены отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим увольнением.

Приказом N л\с орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о службе (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, о чем ФКУЗ "ГКГ МВД России" ему выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N.

В соответствии с установленным должностным окладом, окладом по специальному званию и ежемесячными дополнительными выплатами ФИО1 выплачено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который совпал с периодом отпуска с последующим увольнением, за истцом было сохранено денежное довольствие, законом не предусмотрено возможности двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на сотрудников органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не распространяются, в связи с чем ФИО1 правомерно не была произведена выплата по временной нетрудоспособности, нарушения прав истца допущено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия, ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п. 5.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат (п. 74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органо внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ч. 24 ст. 2 Федерального закона Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который совпал с периодом отпуска с последующим увольнением, за истцом было сохранено денежное довольствие, приведенными норами права не предусмотрено возможности двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на который ссылается истец, на сотрудников органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не распространяются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи