Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33929/2022[88-2810/2023-(88-32947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на капитальный гаражный бокс (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3906/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО2 и представителя ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК N по адресу: "адрес", вл. 9Г, стр. 12 б/н, помещение N LXIII-1, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят в члены гаражностроительного кооператива как владелец гаражного бокса. Поскольку пай на гаражный бокс был выплачен полностью, он обратился в МФЦ для регистрации права собственности, однако в регистрации прав было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке гараж не был введен в эксплуатацию, переуступка пая не соответствовала положениям закона.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что для обоснования законности возведения спорного гаража - бокса истец должен предоставить ряд правоустанавливающих документов, которые истцом представлены не были. Кроме того, доказательств, что указанное здание было возведено в 1964 году в материалы дела не представлялось. Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить местоположение гаража, для которого было принято решение предоставить участок. Также суд принял решение при недоказанности факта выплаты паевого взноса первым правообладателем гаража.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является членом ГСК N. На основании переуступки пая отцом истца ФИО12 от 1994 г, истец владеет гаражным боксом N, расположенным в ГСК N по адресу: "адрес", вл. 9Г, стр. 12 б/н, помещение N LXIII-1, кадастровый N.

Решением Исполнительного комитета "адрес" ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N выделен земельный участок по "адрес"у под постройку гаражей-боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Решением Исполнительного комитета "адрес" ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу по адресу "адрес" был присвоен порядковый N.

На основании Заключения Архитектурно-планировочного управления ЮАО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N(а) временная стоянка ГСК N зарегистрирована в БТИ по адресу: "адрес" владение 9 "Г".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N), Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", пп. 1, 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР", Постановлением ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Закон ФИО3 "О собственности в ФИО3", учел разъяснения, приведенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования /, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало норм, которые бы непосредственно регулировали форму и содержание разрешения на строительство указанных объектов, определение таковой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса РФ было отнесено к компетенции органов местной власти. При этом, по смыслу положений, содержащихся в п.2 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в юридически значимый период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома ФИО1 депутатов трудящихся. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что право на построенные гаражи возникло у членов ГСК N с момента завершения строительства гаражного комплекса и выплаты соответствующего пая.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными ФИО1 народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей- стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП ФИО3, 1958, N, ст. 47).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Постановлением ВС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Закон ФИО3 "О собственности в ФИО3" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

По правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, Закон ФИО3 "О собственности ФИО3" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как ДД.ММ.ГГГГ, так и после.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона ФИО3 "О собственности в ФИО3" члены гаражностроительного кооператива, полностью выплатившие свой пай, получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить местоположение гаража, для которого было принято решение предоставить участок, не обоснован, поскольку из решения Исполнительного комитета Пролетарского ФИО1 депутатов трудящихся (л.д. 20) следует, что адрес был определен, а именно, "адрес" в районе Нагатино. Впоследствии ему был присвоен адрес: "адрес", вл. 9Г, стр. 12Б/Н, пом. LXIII-1, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи