Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33957/2022[88-3102/2023-(88-33260/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила: восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров КУ "ЦГКБ N "адрес""; признать незаконными и отменить приказы главного врача об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ Nа, от ДД.ММ.ГГГГ Nа, от ДД.ММ.ГГГГ Nа; истребовать у ответчика копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nа: взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок плату за время вынужденного прогула из расчета 423, 92 рублей за отработанный день в общей сумме 63 588, 00 рублей; невыплаченную ей надбавку за сложность, напряженность в работе за период июнь-октябрь 2020 года в размере 22 930, 00 рублей, а также задолженность по материальной помощи за апрель 2015 года в сумме 6 506, 94 рублей; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Решением Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно Приказа М3 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ принято в ведение М3 ДНР Коммунальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N "адрес"", которое было переименовано на Государственное бюджетное учреждение "Центральная городская клиническая больница N "адрес"".

Согласно Уставу ГБУ "ЦГКБ N "адрес"", управление Больницей осуществляет главный врач, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом М3 ДНР в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

Приказом М3 ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N-JIC на должность главного врача ГБУ "ЦГКБ N "адрес"" назначена ФИО4

Согласно записям копии трудовой книжки серии БТ-1 N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (запись об увольнении отсутствует) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЦГКБ N "адрес" в должности начальника материально-технического снабжения АХЧ, с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ поручением главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" создана рабочая группа, которой было поручено провести анализ выполнения сотрудниками больницы графика отпусков, заявлений о предоставлении и переносе отпуска, документов, подтверждающих письменное уведомление сотрудников о предстоящем отпуске, соответствия ведения указанных документов требованиям нормативных правовых актов, по результатам работы комиссии составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных многочисленных нарушениях по вопросу предоставления отпусков.

Приказом главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных положениями должностной инструкции, к начальнику отдела кадров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nа ФИО1 ознакомлена. Согласно возражениям истца, она с приказом не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено написать объяснительную в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных нормами должностной инструкции и действующего законодательства, которую истец отказалась предоставить, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nа в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных нормами должностной инструкции и действующего законодательства, к начальнику отдела кадров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, ФИО1 ознакомлена. Согласно предоставленным возражениям, истец с приказом не согласна.

Поручением главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением фактов невыполнения графиков планов аттестации и переаттестации, а также повышения квалификации врачей, изложенных в докладных записках заведующей поликлиникой ФИО5, заведующей аптекой ФИО6, врача-невропатолога ФИО7, создана рабочая группа, которой поручено провести служебное расследование, в результате которого установить лиц, виновных в невыполнении графиков планов аттестации и переаттестации, а также повышения квалификации и своевременного получения квалификационных категорий врачами, причины, этому способствовавшие и факты невыполнения или ненадлежащего (несвоевременного) выполнения ими должностных обязанностей.

В соответствии с Актом проведения служебного расследования по факту невыполнения планов аттестации и переаттестации, а также повышения квалификации врачей от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия пришла к выводу о необходимости принять меры дисциплинарного воздействия к начальнику отдела кадров ФИО1 и заведующей отделением по профилактике и лечению ВИЧ-инфекции (СПИДа) ФИО8

По факту выявленных нарушений истцом написана объяснительная записка. Однако от предоставления пояснений в письменном виде по вопросу предоставления недостоверной информации о состоянии выполнения планов работы отдела и необеспечения реализации ежегодных планов подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, начальник отдела кадров ФИО1 отказалась, свой отказ аргументировала несогласием с данным фактом.

Приказом главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, выявленными при проведении служебного расследования (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ), в части невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных нормами должностной инструкции, к начальнику одела кадров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась. Свой отказ не аргументировала.

Согласно представлению Прокуратуры Донецкой Народной Республики, направленному на имя главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"", прокуратурой "адрес" проведена проверка по информации Донецкого городского центра занятости Донецкой Народной Республики о трудоустройстве несовершеннолетних за 3 квартал 2020 года, в ходе которой выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" ФИО1 составлена объяснительная.

На основании приказа главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" о создании комиссии для проведения служебного расследования, было проведено служебное расследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о необходимости применить меры дисциплинарного взыскания, в частности, к начальнику отдела кадров ФИО1 в соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции начальника отдела кадров - за невыполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.6 должностной инструкции при трудоустройстве сотрудников на временные работы.

Приказом главного врача КУ "ЦГКБ N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N/а, начальник отдела кадров ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 40 КЗоТ за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, с учетом примененных ранее дисциплинарных взысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, выразившаяся в систематическом неисполнении работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, с учетом примененных ранее дисциплинарных взысканий, с связи с чем ее увольнение является законным и обоснованным. Процедура увольнения не нарушена.С такими выводами судебных инстанций кассационный суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 21 и ст. 139 КЗоТ Украины работники обязуются соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами (независимо от вида и срока заключения) исполнять работу, определенную данными договорами, с подчинение внутреннему трудовому распорядку, работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования нормативных актов об охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя, с которым заключен трудовой договор. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 147 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из следующих мер взыскания: выговор; увольнение.

Статьей 148 КЗоТ Украины определено, что дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственного за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске.

Согласно ст. 149 КЗоТ Украины до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен затребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения. За каждое нарушения трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующую работу работника. Взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под расписку.

Требование работодателя, касающееся предоставления нарушителем письменного объяснения, является непременной процедурой. В случае его несоблюдения орган, рассматривающий трудовой спор, будет иметь основания признать наложение дисциплинарного взыскания противоправным. Отказ нарушителем трудовой дисциплины предоставить письменное объяснение не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Если нарушитель трудовой дисциплины отказывается предоставить письменное объяснение, об этом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Определяя деяние работника как дисциплинарный проступок, следует установить противоправность поведения и вину работника. Неисполнение общественных или других поручений, не связанных с исполнением трудовой функции, не может повлечь применение дисциплинарной ответственности.

В трудовом праве действует принцип презумпции невиновности, т. е. работник будет считаться невиновным, пока не будет доказана его вина, обязанность доказательства которой возлагается на работодателя. Вина может выступать как умысел или неосторожность.

Независимо от формы вины обязательным ее элементом является осознание лицом противоправности своего деяния. Форма вины влияет на степень тяжести совершенного проступка. То есть дисциплинарный проступок, совершенный по неосторожности, считается менее тяжким, чем совершенный преднамеренно. А от этого, в свою очередь, должен зависеть и вид дисциплинарного взыскания.

Как резюмировали суды, основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 40 КЗоТ является систематическое невыполнение работником трудовых обязанностей. Систематически нарушающими трудовую дисциплину считаются работники, имеющие дисциплинарное или общественное взыскания за нарушение трудовой дисциплины и допустившие ее нарушение повторно в течение года со дня применения взыскания за первое нарушение. Дисциплинарные взыскания погашаются, если в течение года после их применения работник не нарушил дисциплину снова (ст. 151 КЗоТ). Если дисциплинарное взыскание не снято до истечения установленного годичного срока, нарушение работником трудовой дисциплины дает основание для его увольнения по п. 3 ст. 40 КЗоТ.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что увольнение вследствие систематического неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей является не мерой дисциплинарного взыскания, а следствием установленного систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, ранее повлекшие применение мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, что является основанием для увольнения, прямо противоречит приведенным в судебных постановлениях нормам материального права.

Судами указано, что при рассмотрении вопроса об увольнении работника согласно пункту 3 статьи 40 КЗоТ Украины должны учитываться дисциплинарные взыскания, которые не утратили юридическую силу за давностью (действуют в течение года от даты их наложения) и не сняты досрочно, а также общественные взыскания, со дня наложения которых до издания приказа об увольнении прошло не более одного года.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое невыполнение работником своих трудовых обязанностей должно быть установлено совершение дисциплинарного проступка уже после привлечения к иному, менее суровому, дисциплинарному взысканию за проступок, совершенный ранее.

Однако судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержит указания на дни или периоды совершения проступков, за которые истец привлекалась с ответственности, в связи с чем не представляется возможным проверить, совершен ли проступок, за который ФИО1 была уволена, позднее издания приказов о ее привлечении к иным видам дисциплинарных наказаний, все ли факты ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, учтенные при выборе последнего дисциплинарного взыскания, имели место до допущенных нарушений при трудоустройстве несовершеннолетних. Должно быть установлено время совершения работником неправомерных действий или время допущенного неправомерного бездействия.

При этом следует отметить, что система нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины образуется только при условии, что на момент совершения нарушения, повлекшее в дальнейшем увольнение, работник уже имел неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение, совершенное ранее, и при этом у него имелась возможность исправить свое отношение к труду и поведение, однако он этого не сделал.

Суд кассационной инстанции не обладает в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным правом по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отсутствия нарушения процедуры увольнения ФИО1

Согласно положениям ст. 43 КЗоТ Украины расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (кроме случая ликвидации предприятия, учреждения, организации), 2-5, 7 статьи 40 и пунктами 2 и 3 статьи 41 настоящего Кодекса, может быть осуществлено только по предварительному согласию выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой является работник. Выборный орган первичной профсоюзной организации (профсоюзный представитель) сообщает собственнику или уполномоченному им органу о принятом решении в письменной форме в трехдневный срок после его принятия. Решение выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя) об отказе в предоставлении согласия на расторжение трудового договора должно быть обоснованным.

В случае, если в решении нет обоснования отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора, собственник или уполномоченный им орган имеет право уволить работника без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя). Собственник или уполномоченный им орган вправе расторгнуть трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения согласия выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя).

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ за N на имя председателя профсоюзного комитета КУ "ЦГКБ N "адрес"" главным врачом КУ "ЦГКБ N г Донецка" было направлено представление об увольнении начальника отдела кадров ФИО1 в связи с систематическим невыполнением без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, данное представление получено заместителем председателя ПК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что в нарушение требований ст. 43 КЗоТ Украины выборным органом первичной профсоюзной организации в адрес работодателя направлена выписка из решения об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 без обоснования отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора.

Вместе с тем, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивы отказа в даче согласия на увольнение истца, в частности, указано на отсутствие факта систематического невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей в виду незаконности вынесенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст.ст. 147, 148, 149 КЗоТ).

В обжалуемых судебных постановлениях не приведены причины, по которым данный отказ сочтен работодателем не мотивированным, а также анализ указанных в выписке статей трудового законодательства на предмет их соблюдения Больницей при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

С учетом отмеченных существенных нарушений, повлиявших на исход дела, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Будённовский межрайонный суд "адрес" Народной Республики.

Председательствующий

Судьи