Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3396/2021[88-7443/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ "Горзеленхозстрой", мэрии "адрес" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе мэрии "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ "Горзеленхозстрой", мэрии "адрес" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с мэрии "адрес" в пользу истца материального ущерба в размере 21 733 рубля 17 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рублей 28 копеек, юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 516 рублей, всего 38 401 рубль 45 копеек. В исковых требованиях к МБУ "Горзеленхозстрой" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"В в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (от Красной площади до Ленинградского проспекта), на котором росло упавшее дерево, находится в собственности "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования к мэрии "адрес", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения мэрией "адрес" обязанности по содержанию земельного участка и поддерживанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в результате чего произошло падение дерева.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что мэрия "адрес" является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом обсуждении суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья