Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33972/2022[88-1698/2023-(88-31691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-658/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 20.12.2019г. между ПАО "Плюс Банк" (ПАО "Квант Мобайл Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N-АП, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 499 800 руб. для целей приобретения автомобиля Kia Sportage, VTN N. Срок возврата денежных средств по кредитному договору от 20.12.2019г. N-АП был установлен - 60 месяцев.

Кредитным договором от 20.12.2019г. N-АП был установлен процент за пользование кредитом - 19, 99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора от 20.12.2019г. N-АП, исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля Kia Sportage, VIN N.

23.07.2020г. между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А445ВР76, по страховым рискам ущерб и угон без документов и ключей на период с 23.07.2020г. по 22.07.2021г.

Застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 12.01.2021г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях, предусмотренными Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Заключенный договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Kia Sportage, застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

При обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не предоставила копию постановления о приобщении к уголовному делу документов на транспортное средство и полного комплекта ключей от транспортного средства, либо оригиналы документов и ключи от транспортного средства Kia Sportage.

Согласно сведениям ПАО "Квант Мобайл Банк", задолженность истца по кредитному договору от 20.12.2019г. N-АП по состоянию на 16.05.2022г. составляла 1 970 684 руб. 84 коп.

На основании заявления ПАО "Квант Мобайл Банк" ответчиком СПАО "Ингосстрах" была осуществлена страховая выплата ПАО "Квант Мобайл Банк" в размере 1370000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.334, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" с учетом правил страхования и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение условий договора страхования при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истец необходимые документы не предоставила, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон без документов и ключей", "Ущерб" при конструктивной гибели ТС является ПАО "Квант Мобайл Банк"", в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригинальные документы, в том числе регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 статьи 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска "угон ТС с документами и (или) ключами"); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется; справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абз. 2 статьи 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что истцом не был представлен полный комплект документов, в том числе, постановление следователя о приобщении изъятых ключей и документов от транспортного средства к материалам уголовного дела, сами ключи не представлены страховщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, суд правомерно пришел к выводу о том что, обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что страховщик, не являясь участником уголовного дела, был лишен возможности самостоятельно запросить копии документов из уголовного дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи