Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33987/2022[88-2362/2023-(88-32428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Михайловой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО6, ФИО7 к Михайлову Кириллу Михайловичу, Тугарину Сергею Руслановичу, Тугариной Тамаре Михайловне, Власову Владиславу Владимировичу, Зорину Владиславу Игоревичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры

по кассационным жалобам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО6, и ФИО7 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения Михайловой Е.В, Сыроежкиной С.С, Сыроежкиной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Тугарина С.Р. и его представителя - Кутяхова О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сыроежкина С.С. обратились в суд с иском к Михайлову К.М, Тугарину С.Р, Тугариной Т.М, Власову В.В, Зорину В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру. Другими собственниками квартиры по 1/8 доли являлись Михайлова Т.А, Михайлов М.В, Михайлова К.М, а также ответчик Михайлов К.М. 18 декабря 2020 г. Михайлов К.М. нотариально удостоверенным заявлением предложил истцам выкупить принадлежащую ему 1/24 долю в квартире за 560 000 руб. Михайлова Е.В. была готова выкупить указанную долю, направила ФИО5 письменное согласие на приобретение доли в квартире, однако от заключения договора купли-продажи Михайлов К.М. уклонился. 25 июня 2021 г. Михайловой Е.В. стало известно, что 20 марта 2021 г. между Михайловым К.М. (продавец) и Тугариным С.Р, Тугариной Т.М, Власовым В.В, Зориным В.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли квартиры несмотря на то, что Михайлова Е.В. была готова выкупить указанную долю, чем нарушено ее преимущественное право покупки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Михайлова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" дочери ФИО6, и Сыроежкина С.С. просят принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

От Тугарина С.Р. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира общей площадью 74, 3 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности 2 семьям (сестры и брата): Михайловой Е.В, Сыроежкиной А.С, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сыроежкиной С.С. и Михайлову М.В, Михайловой Т.А, Михайловой К.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлову К.М. каждому по 1/8 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 и дополнительного соглашения к договору от 15.07.2020, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы.

18 декабря 2020 г. Лемкиным В.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Соколовой Е.В, было направлено заявление Михайлова К.М. на имя Михайловой Е.В, Сыроежкиной А.С, ФИО6, Сыроежкиной С.С. о намерении продать принадлежащую ему 1/24 долю в указанной квартире за 560 000 руб. и предложение о покупке его доли квартиры за указанную цену не позднее 30 дней со дня получения настоящего заявления.

По договору купли-продажи от 10 марта 2021 г. Михайлов К.М. продал 1/24 долю в указанной квартире Тугарину С.Р, Тугариной Т.М, Власову В.В, Зорину В.И. (каждому по 1/96 доли, что составляет по 0, 77 кв.м от общей площади квартиры) за 560 000 руб, полученных им полностью до заключения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Михайловым К.М. соблюден, обязанность уведомить о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли квартиры перед истцами исполнена, доля в праве собственности на квартиру была продана по истечении установленного срока, истцы преимущественным правом покупки не воспользовались, попыток заключить с Михайловым К.М. договор купли-продажи в период до 20 марта 2021 г. не предпринимали, в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя обратились лишь 07.07.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование исковых требований истцы Михайлова Е.В. и Сыроежкина С.С. ссылались на то, что спорная квартира была приобретена по договору от 02.06.2020 за счет средств Михайловой Е.В, с уменьшением 30% выкупной стоимости в связи с наличием у Михайловой Е.В. ребенка-инвалида (дочь ФИО7); ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. получила от племянника Михайлова К.М. нотариально удостоверенные заявления о намерении им произвести отчуждение 1/24 доли в квартире за 560 000 руб, в ответ на указанное предложение Михайлова Е.В. направила 22.01.2021 посредством почты по адресу фактического проживания Михайлова К.М. письменное согласие на приобретение доли квартиры, полученное им согласно отчету об отслеживании отправления 28.01.2021; от заключения договора купли-продажи с истцами ответчик Михайлов К.М. уклонился, Михайловой Е.В. стало известно о заключении договора купли-продажи с посторонними лицами из выписки из ЕГРН от 29.06.2021; от реализации преимущественного права покупки доли в спорной квартире истцы не отказывались, имели реальное намерение приобрести долю в спорной квартире на указанных в извещении условиях, в подтверждение чего 25.04.2022 на счет Управления Судебного департамента в г. Москве ими было внесено 560 000 руб.; в период до 20.03.2021 с Михайловым К.М. по телефону и при личной встрече велись переговоры о выкупе доли квартиры, этот вопрос рассматривался также в Отделе социальной защиты населения района Люблино, где между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора мены долями жилых помещений, принадлежащих семьям сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, ограничившись суждением о том, что ответчиком Михайловым К.М. установленный законом порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности соблюден, истцами действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки доли жилого помещения, предпринято не было, в нарушение указанных норм закона оставили без внимания и надлежащей правовой оценки вышеприведенные доводы истцов и представленные в их обоснование доказательства, действия ответчиков на предмет разумности и добросовестности не оценили.

Установив, что Михайлова Е.В. в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности, внесла на депозит суда 560 000 руб, судебные инстанции не учли положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Исчисляя установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности со дня заключения ответчиками договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - с 21 марта 2021 г, судебные инстанции применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили в качестве юридически значимого обстоятельства и не установили момент, когда истцы узнали или должны были узнать о дате заключения договора купли-продажи доли квартиры с посторонними лицами.

Таких сведений в заявлении Михайлова К.М. от 18.12.2020 о намерении продать принадлежащую ему 1/24 долю в указанной квартире не содержится.

В исковом заявлении Михайлова Е.В. указывала на то, что о заключении договора купли-продажи с посторонними лицами ей стало известно из выписки из ЕГРН от 29.06.2021.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства предметом обсуждения не являлись, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки не получили.

Между тем от выяснения и оценки данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи