Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34057/2022[88-2092/2023-(88-32136/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии городя Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 545 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. на "адрес" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак N, - наезд на выбоину (яму).

О существовании на указанной автомобильной дороге ямы истец не знал, дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, отсутствовали. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 690 545 руб. 34 коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба 70 426 руб, расходы на оплату услуг оценщика 1 000 руб, на оплату услуг представителя 3 000 руб, на оплату госпошлины 1 010 руб. 55 коп, на оформление доверенности 200 руб, на ксерокопирование документов 46 руб. 50 коп, почтовые расходы 88 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска.

Данный автомобиль приобретен и зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее находился в собственности у третьих лиц, первичная регистрация имела место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: "адрес" в районе "адрес", ФИО1, управляя указанным автомобилем, произвел наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобильной дороги, повредив оба правых колеса в сборе.

Яма (выбоина) имела габариты: длина 1, 6 м, ширина 1, 4 м, глубина 0, 11 м. Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям " ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст).

Нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Разрешая спор о возмещении истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, изучил Положение о департаменте городского хозяйства мэрии "адрес", утвержденное решением муниципалитета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и сделал вывод о том, что на мэрию "адрес" как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, мэрия "адрес" эту обязанность не выполнила.

Суд исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт на выполнение работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в отношении дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен не был.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 730D, государственный регистрационный знак В785МР76, получил повреждения дисков и шин правых.

Суд оценил представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 691 945 руб. 34 коп, утилизационная стоимость деталей - 1 400 руб, а также представленное ответчиком экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 70 426 руб.

В основу выводов по делу суд положил представленное ответчиком заключение, признав убедительными доводы ответчика и выводы специалиста в указанном заключении о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля исходя из стоимости оригинальных дисков с учетом марки поврежденного автомобиля, а не из стоимости фактически установленных на автомобиле истца бывших в употреблении колесных дисков от иного автомобиля ("Роллс-Ройс").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Отвергая доводы истца, оспаривающего выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на то, что истец не представал доказательства иной стоимости колесных дисков автомобиля BMW 730D.

Решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Указанные требования закона при приобщении к материалам дела, исследовании и оценке доказательств судами не соблюдены.

Положенное в основу выводов по делу представленное ответчиком заключение ООО Оценочная компания " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д.238 - 254) не отвечает установленным процессуальным законом требованиям к письменным доказательствам. В этом заключении отсутствуют подписи специалистов, составивших заключение, подпись директора общества и ее печать.

Кроме того, исследуемый судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требовал для его разрешения специальных познаний. При этом две спорящие стороны представили заключения специалистов с противоречащими выводами.

Истцом в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, указав, что представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта соответствует установленным требованиям и составлено квалифицированным специалистом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах дела имеются письменные доказательства с противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения связан с установлением обстоятельств, требующих специальных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи