Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34101/2022[88-1705/2023-(88-31698/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации "адрес", в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010338:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 452 кв.м, по адресу: "адрес"; право собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:010338:33, площадью 146, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010338:22, по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес", Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворены. Судом постановлено признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010338:22, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". Признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 37:24:010338:33, площадью 146, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010338:22 по адресу: "адрес", сохранив его в реконструированном виде с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители кассатора доводы и требования жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, положения ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности в силу приобретательной давности на ? долю в жилом доме с кадастровым номером 37:24:010338:33 и на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 37:24:010338:22, площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес".

Суды учли, что ФИО1 с августа 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", как своими собственными; претензий от каких-либо претендентов на данное имущество в размере 1/4 доли ему на протяжении указанного времени не поступало, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и ответчиками не опровергнуто.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции также учел, что жилой дом истца реконструирован им самовольно, без получения разрешений на его реконструкцию и без соблюдения уведомительного порядка реконструкции, однако его возведение не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для целей индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при возведении объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом исторически сложившихся границ жилой застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем жилой дом истца может быть сохранен в реконструированном виде.

Обращение истца с заявлением о производимой реконструкции в административном порядке положительного результата для ФИО1 не принесло в связи со сложившейся ситуацией с долевой собственностью на объекты недвижимости.

Подробные обстоятельства перехода права собственности на земельный участок и домовладение между правопреемниками, основания приобретения объектов в долевую собственность, основания сделанных выводов в обжалуемых судебных постановлениях подробно приведены.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Не может повлечь за собой признание состоявшихся судебных постановлений незаконными довод кассатора о том, что истец в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право преимущественной покупки (по рыночной цене) в административном порядке у Администрации "адрес" (органа местного самоуправления) оставшейся ? доли в праве собственности на спорный участок с предварительной процедурой установления границ земельного участка в установленном законом порядке.

Во-первых, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Оснований полагать, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности граждан, возвращен в государственную собственность, не имеется. Право на ? долю в праве собственности на жилой дом и государственная регистрация права бессрочного пользования ? долей в праве на земельный участок на имя ФИО7 прекращены судами не по искам органа муниципальной власти, а по искам ФИО1, действовавшего в своих интересах. При этом судом установлен факт отчуждения ФИО7 доли дома.

Во-вторых, статьей 30 разделом Ж-1 Правил землепользования и застройки "адрес", утв. Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, для земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, минимальная площадь земельного участка - 0, 04 га, максимальная - 0, 12 га.

На ? долю в праве собственности на спорный земельный участок приходится 113 кв.м, что значительно меньше предельно допустимого размера земельного участка, и, соответственно, такой участок не может быть создан в качестве отдельного участка с установленными границами и не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи