Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34139/2022[88-1260/2023-(88-31189/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1304/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ Тамбовского филиала ООО Волгоградское предприятие "СоюзЛифтмонтаж" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж") и назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ Тамбовского филиала ООО Волгоградское предприятие "СоюзЛифтмонтаж" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж") и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" обязанности включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и в части назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленной им уточняющей справки N, выданной работодателем; полагает, что предоставление работодателем в индивидуальный персонифицированный учет сведений без указания кода льготной работы не может служить основанием для лишения истца права на пенсионное обеспечение.

От ОСФР по "адрес" (правопреемника Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес") поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 60-летнего возраста, истец ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (6 лет 3 мес.).

При этом в специальный стаж ФИО2 зачтены периоды работы продолжительностью 1 год 6 мес.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды работы истца в ООО Волгоградское предприятие "СоюзЛифтмонтаж" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж") по ДД.ММ.ГГГГ отражены с указанием льготного характера работы, а после указанной даты - общим стажем, без указания кода льготы в графе "особые условия труда".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, уточняющей справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО5 пришел к выводу о включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ Тамбовского филиала ООО Волгоградское предприятие "СоюзЛифтмонтаж" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж"), и принимая во внимание наличие у истца на дату обращения в пенсионный орган специального стажа продолжительностью более 6 лет 3 месяцев, обязал ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по предоставлению сведений о страховом (трудовом) стаже в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе; возникновение права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при представлении сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом (страховом) стаже работодатель не указал на особые условия труда своих работников.

Кроме того, суд учел, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда; в дальнейшем в спорный период характер работы истца не менялся.

С выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований, со ссылкой на положения статей 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (позицией 22900006-23419 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" которого предусмотрены мастера строительных и монтажных работ), указала на отсутствие в сведениях персонифицированного учета данных о льготном характере работы истца в вышеуказанный период, которые иными доказательствами не опровергаются.

Судебная коллегия отметила, что представленная истцом льготная справка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку выдана за предшествующий спорному период; свидетель ФИО5 подтвердила, что аттестация рабочего места истца не проводилась; доказательств занятости истца в течение полного дня выполнением работы с тяжелыми условиями труда не представлено.

В этой связи судебная коллегия также учла, что согласно сведениям персонифицированного учета истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в МУП "Коммунальник" (2004-2005 гг.), МУП Жилищно-коммунальное хозяйство "Цнинское" (2004 г.), ОГУП Учебный комбинат по профессиональной подготовке кадров жилищно-коммунального хозяйства (2005 г.), ООО "ЖКУ N" (2005-2009 гг.), ООО "Благоустройство" (2007 г.), ООО "Стройресурс" (2008 г.).

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание в кассационной жалобе на то, что сведения в трудовой книжке являются достаточным основанием для включения спорного периода работы в специальных стаж, а предоставление работодателем в индивидуальный персонифицированный учет сведений без указания кода льготной работы не может служить основанием для лишения истца права на пенсионное обеспечение, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность истцом факта работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях Списка N в течение полного рабочего дня, то есть выполнения работы в определенных условиях труда не менее 80% рабочего времени.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, приоритетным доказательством при определении права на досрочное пенсионное обеспечение в отношении периодов работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, достоверность которых может быть оспорена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, как установлено судом, таких доказательств, свидетельствующих о недостоверности направленных работодателем истца в Пенсионный фонд сведений его индивидуального (персонифицированного) учета, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Доказывание характера и условий труда является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о праве лица на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы.

Между тем, ФИО2 справку, уточняющую характер работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление в оспариваемой заявителем части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительных и монтажных работ ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи