Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34200/2022[88-2027/2023-(88-32068/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Н. А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4714/2022)

по кассационной жалобе А. Н. А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя А. Н.А. - Павлова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "А101" - Тиняхина С.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А. Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 1 151 162 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, убытков в размере 232 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-144, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N, жилой "адрес" корпус 5.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 63.40 кв.м. в секции 3 на 4 этаже. Стоимость по договору составила 7 669 304 руб. 03 коп, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу А. Н.А. взыскана неустойка в размере 340 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "А101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб.

В кассационной жалобе А. Н.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании убытков, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.1-144, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. N, жилой "адрес" корпус 5.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 63, 40 кв.м. в секции 3 на 4 этаже.

Стоимость по договору составила 7 669 304 руб. 03 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан 23 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2021 года, в связи с нарушением обязательств по передаче объекта на стороне ответчика лежит обязанность по выплате неустойки, которая судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено стороной ответчика, определена в размере, отвечающем последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости в сумме 340 000 руб, и в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также взыскал компенсацию морального вреда и сумму штраф за нарушение прав потребителя, определив их размер в 15 000 руб. и 150 000 руб, соответственно, также применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований стороны истца о понесенных в спорный период просрочки сдачи объекта долевого строительства расходах на наем жилого помещения, отказал, указав, что истец имеет регистрацию в городе Москва, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по адресу регистрации, как и доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскания убытков признаются необоснованными, поскольку правомерен вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и возникшими на стороне истца расходами, связанными с наймом жилья в спорный период.

Кроме того, истец до заключения договора найма была зарегистрирована и проживала в г. Москве с семьей, доказательств того, что из-за действий ответчика сторона истца была вынуждена заключить договор найма квартиры, не представлено, представленный договор найма заключен непосредственно перед сроком сдачи квартиры по договору, доказательств иного места жительства, в том числе проживания с ребенком по месту жительства супруга (бывшего супруга) вследствие прохождения им службы в Министерстве ГО и ЧС РФ не представлено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ее правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи