Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34270/2022[88-1856/2023-(88-31863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ об обязании вернуть изъятые вещи и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1524/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Следственного комитета РФ по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации об обязании вернуть изъятые вещи и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: "адрес", около "адрес" произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие ему вещи: пистолет, 10 патронов калибра 7, 62 мм, 15 патронов калибра 5, 45 мм, 222 патрона калибра 5, 6 мм, 32 патрона. Также из гаража были изъяты: велосипед, двигатель и женская обувь. При этом изъятые вещи вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, не являлись предметами преступлений и законному владельцу не возвращались. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, обязать ответчика Следственный комитет Российской Федерации вернуть изъятые вещи, а в случае отсутствия изъятых вещей взыскать с ответчика стоимость указанного имущества в размере 433 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об обязании вернуть изъятые вещи и взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Колпинского РУВД составлен протокол осмотра места происшествия в гараже, расположенном у ВЧ 01630 напротив "адрес" Колпинского административного района "адрес".

В ходе осмотра были изъяты: предмет, похожий на пистолет системы "ТТ", 15 предметов, похожих на патроны калибра 5, 45 мм в двух коробках красного цвета в количестве 82 штук, 3 коробки синего цвета, аналогичные предметы в количестве 129 штук, предметы, похожие патроны калибра 9 мм в двух коробках в количестве 32 штук, пистолет "ТТ" N, 11 предметов, похожих на патроны калибра 5, 6 мм и 10 предметов, похожих на патроны калибра 7, 62 мм, а также многочисленная женская обувь.

У ворот гаража находился велосипед "MERIDA" (Kolahari 500) с рамой черно-зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Колпинского РУВД составлен протокол осмотра изъятых у ФИО1 предметов.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Колпинского РУВД составлена справка, согласно которой изъятый в ходе обыска велосипед ст.уполномоченным уголовного розыска Ченцовым не предоставлен.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105, ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из приговора следует, что изъятые у ФИО1 патроны и пистолет "ТТ" признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, судьба которых разрешена приговором суда.

В ходе рассмотрения дела СК России обратился в суд с письменным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Следственного комитета Российской Федерации на Генеральную прокуратуру Российской Федерации и передаче дела по подсудности в Тверской районный суд "адрес" в связи с тем, что производство предварительного расследования по уголовному делу осуществлялось органами прокуратуры, уголовное дело и какие-либо вещи из прокуратуры Санкт-Петербурга в Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу не передавались. В связи с поступившим ходатайством судом было направлено письмо ФИО1 с целью получения согласия истца на замену ответчика Следственного комитета Российской Федерации на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.На запрос суда от истца ФИО1 было получено письменное категоричное несогласие на замену ответчика ненадлежащего ответчика Следственный комитет РФ на надлежащего Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 66).

В этой связи суд применил положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установив, что производство предварительного расследования по уголовному делу осуществлялось органами прокуратуры, уголовное дело, а также какие-либо вещи по акту из прокуратуры "адрес" в Главное следственное управление по "адрес" не передавались, суд пришел к выводу о том, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходил из того, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с расследованием уголовного дела, предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства являться не может, поскольку разрешается в порядке ст. ст. 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лица, чье имущество изъято в ходе обыска.

Учитывая, что в настоящее время судебный акт, устанавливающий незаконность действий кого-либо из должностных лиц при проведении предварительного следствия, в том числе незаконность изъятия имущества и отказа возвратить данное имущество, отсутствует, а Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации об обязании вернуть изъятые вещи и взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику и несогласие на его замену надлежащим влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылку ФИО1 на то, что суд был вправе сам определить и привлечь надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции признал противоречащей ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи