Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34355/2022[88-3276/2023-(88-33445/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 76 383 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 011 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскании процентов, изменено в части госпошлины. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 60 281 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 руб. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, норм процессуального права, указывает, что выводы судов не основаны на доказательствах, судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции. В материалы дела не представлен кредитный договор, подписанный стороной. Также считает пропущенным со стороны истца срок исковой давности. Обращение за выдачей судебного приказа произошло уже после истечения срока давности. Между истцом и ответчиком имелся иной кредитный договор, по которому определен срок возврата долга, именно по нему производились платежи ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что установлено на основании платежных ордеров, выписки по счету.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата Кредита и полного погашения задолженности по Договору о Карте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований N rk-160719/1217.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в кредит истцом ответчику предоставлены, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ею не надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 60 281 руб.27 коп, проценты на непросроченный основной долг в размере 11 102 руб. 23 коп, проценты на просроченный основной долг 5 000 рублей, всего 76 383 руб.50 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, правильно истолковав положения ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о течении срока давности в отношении периодических платежей, исчислении срока исковой давности.

В части отказа во взыскании процентов истцом апелляционное определение не обжалуется.

Довод кассатора о том, что кредитный договор, на котором истец основал свои требования, ею не заключался, а был заключен другой договор - N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение по которому было предусмотрено по графику ежемесячных платежей, был определен срок возврата кредита, и срок исковой давности истцом полностью пропущен, был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонен. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно учла, что в направленных в суд первой инстанции возражениях ответчик соответствующих доводов не приводила и доказательств не предоставляла, факт получения спорного кредита не отрицала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Наличие договорных отношений и факт получения денежных средств истцом подтверждены.

Наряду с объяснениями сторон, которые являются одним из видов доказательств, судами выводы основаны на представленных банком платежных ордерах, согласно которым деньги предоставлялись ФИО1 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету об активации карты и движении денежных средств, учтено, что относительно задолженности по этому же договору предъявлялись требования и выносился судебный приказ.

В письменном отзыве в суд первой инстанции ФИО1 подтверждала как факт заключения спорного договора по выпуску карты, так и неисполнение своих обязательств по нему.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), из которых суд установил, что срок возврата основного долга по кредиту определен моментом востребования, с чем ответчик не согласна.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что условия предоставления кредита и срок его возврата входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем указанные обстоятельства должны были быть поставлены на обсуждение сторон и установлены судом первой инстанции при вынесении решения, у суда апелляционной инстанции имелись основания для исследования Общих условий предоставления кредита, в том числе и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Более того, Общие условия были представлены истцом в суд первой инстанции.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной районным судом и судом второй инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения районным судом (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи