Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34398/2022[88-2075/2023-(88-32118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Макдоналдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Макдоналдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец зашел в помещение ресторана быстрого питания "Макдоналдс", расположенное по адресу: "адрес", Свободный пр-т, "адрес"Б, с целью выпить кофе. После санаторной обработки рук в санитарной комнате (туалете) направился оформлять заказ. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт сотрудником ресторана. Предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал. После падения в связи с острой физической болью в плечевом суставе у истца пропало какое-либо желание осуществить заказ, и он покинул помещение ресторана. Результатом падения стал хирургический перелом плеча правой руки, который был установлен в травматологическом отделении ГП N ВАО "адрес", куда истец обратился после падения. В связи с диагностированным закрытым переломом верхнего конца правой плечевой кости, истец был госпитализирован в ГКБ N им. ФИО5, где был подтвержден диагноз S42.20 - Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в ГКБ N им. ФИО5, и по ДД.ММ.ГГГГ находился на больнице на стационарном лечении. Истец по настоящее время проходит реабилитацию. Полученная истцом травма в ресторане быстрого питания "Макдоналдс" квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил заработок, который имел и определенно мог иметь по месту своей работы в ФГБНУ "ИСРО РАО" в размере 329 036, 80 руб. Кроме того, истец понес расходы в общем размере 49 892, 01 руб. (общие медицинские расходы в размере 20 224, 01 руб, транспортные расходы в размере 2 168 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Макдоналдс" истцом были предъявлены претензии, содержащие требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, поскольку действия (бездействия) сотрудников ресторана, которые не обеспечили безопасное получение потребителем услуги при посещении ресторана, причинили истцу физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку после получения травмы истец имел намерение разрешить вопросы, касаемые возмещения вреда в досудебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам. Истцу были оказаны правовые консультации, подготовлена претензия и осуществлен выезд к ответчику для проведения переговоров, однако претензия о выплате компенсации в досудебном порядке не была разрешена. Исходя из отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, основанных на положениях ст.ст.7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусматривающих обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 329 036, 80 руб, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 20 505, 01 руб, транспортные расходы в размере 2 168 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Макдоналдс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он зашел в помещение ресторана быстрого питания "Макдоналдс", расположенного по адресу: "адрес", Свободный пр-т, "адрес"Б, с целью выпить кофе. После санаторной обработки рук в санитарной комнате (туалете) направился оформлять заказ. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт сотрудником ресторана. Предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал. После падения в связи с острой физической болью в плечевом суставе у истца пропало какое- либо желание осуществить заказ, и он покинул помещение ресторана. Пошел пешком по месту своей прописки на адрес: "адрес" пр-т, "адрес" (по этому адресу сдает квартиру в наем). Оттуда вызвал скорую помощь, однако скорую не дождался. Вызвал такси и сам поехал в травмпункт ГП N. Самостоятельно по направлению из травмпункта поехал в больницу. В связи с диагностированным закрытым переломом верхнего конца правой плечевой кости, он был госпитализирован в ГКБ N им. ФИО5, где был подтвержден диагноз S42.20 - Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в ГКБ N им. ФИО5 и по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице на стационарном лечении. По настоящее время проходит реабилитацию, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии истца, содержащие требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые ответчик оставил без удовлетворения.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено.

Однако, с обоснованностью таких выводов кассационный суд согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

При оценке доказательств судом первой инстанции не выявлен и не устранен ряд противоречий.

Факт посещения истцом в указанное им время ресторана "Макдоналдс" был установлен судами путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Зеленый пр-т, 60 и Свободный пр-т, "адрес" (дата записи ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 13.00).

В стационар истец был доставлен скорой помощью, а не обратился самостоятельно, при поступлении в стационар ФИО1 указывал на падение на руку, травма в быту, как отметил суд. Однако оставлено без внимания содержание выписки из медицинской карты стационарного больного, где отмечено, что падение и получение бытовой травмы произошло в ресторане "Макдональдс". Не дана оценка последовательности позиции ФИО1 относительно обстоятельств получения травмы, тому, что соответствие действительности информации о том, что при первичном осмотре в травматологическом отделении ГП N истец указал, что в помещении "Макдоналдс" он ударился правой рукой об дверной косяк, о падении на скользкий пол не упоминал, истцом категорически отрицается.

Кроме того, судами не установлено, на основании каких доказательств при проведении проверки по заявлению истца (материал проверки КУСП 7493) должностные лица посчитали установленным факт падения ФИО1 в помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано как в рапорте Ст. УУП отдела МВД РФ района Новогиреево Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от того же числа. В частности, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, например, свидетельских показаний лиц, поставленных ФИО1 в известность об обстоятельствах получения им травмы непосредственно после произошедшего, лиц, проводивших проверку по обращению истца, и т.п.

Допущенные нарушения являются существенными, и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи