Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-343/2023[88-3769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Центр физической культуры и ФИО2 ВАО "адрес" ФИО2 "адрес"", ГБУ "МосСпортОбъект" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-68/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУ "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес" (правопреемника ГБУ "адрес" "Центр физической культуры и ФИО2 ВАО "адрес" ФИО2 "адрес"") ФИО6 (по доверенности) и объяснения представителя третьего лица Департамента ФИО2 "адрес" ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва "ЛУЧ" Москомспорта", ГБУ "адрес" "Управление спортивными объектами" Департамента ФИО2 "адрес" (далее - ГБУ "МосСпортОбъект") о признании незаконным и отмене приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ГБУ СШОР "ЛУЧ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы в структурном подразделении - СДЦ "Прожектор", ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущества "адрес" принято решение о передаче недвижимого имущества ГБУ СШОР "ЛУЧ" в оперативное управление ГБУ "МосСпортОбъект", а все сотрудники ГБУ СШОР "ЛУЧ" переведены в ГБУ "МосСпортОбъект", однако истец единственная в нарушение ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, полагала свое увольнение незаконным, следствием допущенной работодателем дискриминации.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ и в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика ГБУ "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва "ЛУЧ" Москомспорта на правопреемника ГБУ "адрес" "Центр физической культуры и ФИО2 ВАО "адрес" ФИО2 "адрес"".

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГБУ "адрес" "Центр физической культуры и ФИО2 ВАО "адрес" ФИО2 "адрес"" (деятельность прекращена в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника ГБУ "адрес" "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ "адрес" "МосСпортОбъект" оставлено без изменения, а в остальной части отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ "адрес" "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес" в должности уборщика служебных помещений.

С ГБУ "адрес" "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 528 000, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Департамента ФИО2 "адрес" ФИО7- без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части указания рабочего места, на которое восстановлена истец. Просит указать его как СДЦ "Прожектор" ГБУ "МосСпортОбъект".

ФИО1 указывает, что подлежала восстановлению в должности уборщицы в Спортивно-досуговом центре "Прожектор" ГБУ "МосСпортОбъект", однако суд апелляционной инстанции произвольно изменил место ее работы и не принял во внимание, что СДЦ "Прожектор" находится в подчинении и оперативном управлении ГБУ "МосСпортОбъект".

От ГБУ "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ "МосСпортОбъект", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в "адрес" и ГБУ "МФЦ "адрес"", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ "СШОР "ЛУЧ" заключен трудовой договор о работе в качестве уборщицы в Спортивно-досуговом центре "Прожектор" с должностным окладом (тарифная ставка) 13 050 руб. на 1, 5 ставки.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом городского имущества "адрес" принято решение о передаче всего недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "СШОР "ЛУЧ" Москомспорта, в оперативное управление ГБУ "МосСпортОбъект" Москомспорта.

ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью 7383, 3 кв. м (все здание), кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"Б стр.3, переданы от ГБУ "СШОР "ЛУЧ" Департаменту городского имущества "адрес".

В соответствии с п.1.6 Устава ГБУ "СШОР "ЛУЧ", правопреемником которого является ГБУ "ЦФКИС ВАО "адрес"" Москомспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ - ГБУ "адрес" "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес", являлось юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Вопросы заключения и расторжения трудовых договоров от имени ГБУ "СШОР "ЛУЧ", утверждения структуры и штатного расписания Учреждения (изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников) были отнесены к исключительной компетенции Директора учреждения в соответствии с п.6.6.1 Устава ГБУ "СШОР "ЛУЧ".

Приказом ГБУ СШОР "ЛУЧ" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей имущества ГБУ "СШОР "ЛУЧ" в оперативное управление ГБУ "МосСпортОбъект" Москомспорта, вызвавшего необходимость оптимизации штатной структуры численности работников, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГБУ "МосСпортОбъект" Москоспорта исключены следующие должности: структурное подразделение "Обслуживающий персонал" - должности техника - 1 шт. ед, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 шт. ед, структурное подразделение "Бассейн" - должность рабочего зеленого хозяйства - 1 шт. ед, структурное подразделение "Спортивно-досуговый центр "Прожектор" - должность уборщица служебных помещений - 3 шт. ед.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ замещаемой ею штатной единицы по должности уборщика служебных помещений СДЦ "Прожектор" в размере 1, 5 ставки и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведения об отсутствии у работодателя на дату уведомления другой работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отчет о предстоящем высвобождении работников в органы службы занятости населения.

По состоянию на дату получения ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, в штатном расписании ГБУ СШОР "ЛУЧ" Москомспорта имелось 15 штатных единиц по должности "уборщик служебных помещений", в частности 3 шт. ед. в структурном подразделении "Обслуживающий персонал", 6 шт. ед. в структурном подразделении "Бассейн" и 6 шт. ед. в структурном подразделении "СДЦ "Прожектор", при этом согласно штатной расстановке в структурном подразделении "Обслуживающий персонал" должность уборщика служебных помещений замещали работники ФИО8 (0, 5 ставки) и ФИО9 (0, 5 ставки), в структурном подразделении "Бассейн" должность уборщика служебных помещений замещал работник ФИО10 (1 ставка), в структурном подразделении "СДЦ "Прожектор" должность уборщика служебных помещений замещали работники ФИО1 (1, 5 ставки) и ФИО11 (1 ставка).

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода с момента уведомления о предстоящем увольнении до увольнения истца в штатное расписание работодателя вносились изменения, направленные на дальнейшее сокращение численности или штата работников, новые должности не вводились.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель утвердил новое штатное расписание в количестве 18 штатных единиц, в том числе - 3 штатных единицы по должности "уборщик служебных помещений в СДЦ "Прожектор".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (больничный лист), отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО1 работодатель вручил ей уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации либо нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (больничный лист), отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем введено в действие новое штатное расписание N в количестве 5 штатных единиц, в котором должность "уборщик служебных помещений" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работники ФИО10, ФИО9, ФИО8, занимавшие должности уборщиков служебных помещений в ГБУ "СШОР "ЛУЧ", в ноябре 2020 г. были уволены и приняты в порядке перевода в ГБУ "МосСпортОбъект" (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ); работник ФИО11, занимавшая должность уборщика служебных помещений в том же структурном подразделении, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным факт реального сокращения штата работников в ГБУ "СШОР "ЛУЧ", вследствие которого занимаемая истцом должность уборщика служебных помещений не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена. При этом оснований для применения положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что перехода права собственности на здание, в котором расположено ГБУ СШОР "ЛУЧ", не было, оно продолжает принадлежать Департаменту городского имущества "адрес".

Суд апелляционной инстанции, признав правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ГБУ "МосСпортОбъект" "адрес", не согласился с выводами суда о законности увольнения ФИО1, со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статей 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации указав на не предоставление ответчиком доказательств исполнения обязанности предложить работнику все имеющиеся вакансии в период процедуры реорганизации учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на дату получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, в штатном расписании ГБУ СШОР "ЛУЧ" имелось 15 штатных единиц по должности "уборщик служебных помещений", из которых занято только 4, 5 ставки, а в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ - имелось только 3 штатных единицы уборщиков служебных помещений в структурном подразделении СДЦ "Прожектор", подлежащих сокращению по приказу от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств разрешения судьбы остальных 12 штатных единиц уборщиков служебных помещений (15-3), имевшихся в штатном расписании на дату принятия решения об исключении 3 единиц, и каким образом определялось преимущественное право на оставление на работе иных уборщиков, ответчиками не представлено, о невозможности перевода истца в иное структурное подразделение ГБУ "СШОР "ЛУЧ" либо его правопреемника ГБУ "адрес" "Центр физической культуры и ФИО2 ВАО "адрес" ФИО2 "адрес"" на такую же или иную должность, представленные в материалы дела ответчиком документальные доказательства не свидетельствуют, следовательно, увольнение истца нельзя признать законным.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии дискриминации при увольнении истца (ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку при наличии вакантных ставок по должности уборщика служебных помещений и не уволенных на дату вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении работников, занимавших аналогичную с истцом должность, работодатель без соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе фактически по своему усмотрению определил, что сокращению подлежит должность в количестве 1, 5 ставок, замещаемая ФИО1, чем нарушил права последней.

На основании положений ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в ГБУ "адрес" "Московская дирекция по развитию массового ФИО2" Департамента ФИО2 "адрес" в прежней должности уборщика служебных помещений, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 528 000, 58 руб. (с зачетом выплаченной истцу суммы выходного пособия и сохраненного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно. В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признание увольнения незаконным влечет за собой обязательное восстановление на работе в организации работодателя либо его правопреемника, как в данном случае.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что она подлежала восстановлению на работе в ГБУ "МосСпортОбъект", в ведении и оперативном управлении которого находится СДЦ "Прожектор", подлежит отклонению в качестве основания для изменения принятого по делу судебного акта, поскольку иск о восстановлении правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции к правопреемнику ГБУ "адрес" "Спортивная школа олимпийского резерва "ЛУЧ" Москомспорта, при этом установлено, что ГБУ "МосСпортОбъект" является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств смены собственника имущества организации не имеется, в результате передачи здания от ГБУ "СШОР "ЛУЧ" Департаменту городского имущества "адрес" право собственности на объект недвижимого имущества не перешло иному лицу, собственник данного имущества остался прежний - "адрес".

Доводы кассатора сводятся к иной субъективной переоценке тех обстоятельств, которые уже установлены судом апелляционной инстанции и получили верную оценку в обжалуемом судебном постановлении, следовательно не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку установленным судами обстоятельств и собранных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента ФИО2 "адрес" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу с дополнением ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи