Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34402/2022[88-2335/2023-(88-32389/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2022 по иску Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о прекращении ренты, истребовании квартиры и включении в наследственную массу, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности, признании недействительной доверенности, взыскании понесенных расходов, по кассационной жалобе Большаковой-Шапиро Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Большаковой-Шапиро Е.И. и ее представителя Копелевой Е.А, Параниной И.Ю. и ее представителя адвоката Калужиной Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд с иском к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, заключенного между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю, в отношении квартиры по адресу: "адрес", признании недействительной государственной регистрации права собственности Параниной И.Ю. на квартиру по адресу: "адрес", и аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении ренты, истребовании квартиры по адресу: "адрес" из незаконного владения Параниной И.Ю. и включении квартиры в наследственную массу умершей Большаковой Н.В, признании недействительным распоряжения Большаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый N1-164) об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А. (реестровый N1д-174), признании недействительным завещания Большаковой Н.В. на имя Параниной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО14 (реестровый N), признании за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Большаковой Н.В, признании недействительной доверенности, выданной Большаковой Н.В. на имя Параниной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. (реестровый N1-758), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 100, 00 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что она является двоюродной сестрой Большаковой Н.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником по закону после ее смерти.

После открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ года Большаковой-Шапиро Е.И. стало известно о том, что принадлежащая ранее Большаковой Н.В. квартира по адресу: "адрес", принадлежит Параниной И.Ю. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Большакова Н.В. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество завещала сестре и брату истицы - Большаковой Л.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Большакову С.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ); затем завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Большакова Н.В. все свое имущество завещала Параниной И.Ю, отменив завещание от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, якобы подписанные Большаковой Н.В. в части ее подписи отличаются друг от друга, а также от имеющихся писем Большаковой Н.В.

Недействительность договора ренты, завещания, распоряжения об отмене завещания ранее были предметом рассмотрения в Пресненском и Гагаринском районных судах г. Москвы, однако судами не проводилась почерковедческая экспертиза.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Большакова-Шапиро Е.И. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно применен срок исковой давности; суд не исследовал другие доводы истца.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2016 года между Большаковой Н.В. и Параниной И.Ю. заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Демидовой Э.В, врио нотариуса г. Москвы Юдашкиной З.В, зарегистрировано в реестре за N2-240.

В соответствии с договором ренты, Большакова Н.В. бесплатно передает в собственность Параниной И.Ю. принадлежащую Большаковой Н.В. квартиру общей площадью 51, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", а Паранина И.Ю. обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.Право собственности Параниной И.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Большакова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г..Москвы Поспеловой Н.Н. к имуществу умершей открыто наследственное дело N114/2017. Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г..Москвы от 23.07.2017 по делу N2-199/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 14.12.2018, отказано в удовлетворении иска Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, возврату денежных средств и ценных вещей. Решением Пресненского районного суда г..Москвы от 25.12.2019 по гражданскому делу N2-2614/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016, о признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 об отмене завещания от 02.04.2007, о признании недействительным завещания от 06.02.2016, признании недействительной доверенности от 28.03.2016 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 177 ГК РФ, отказано. При этом в ходе рассмотрения указанных дел Большаковой-Шапиро Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как иски были заявлены по другим основаниям; предусмотренными ст.39 ГПК РФ правами на изменение оснований. В суде кассационной инстанции Паранина И.Ю. пояснила, что Большакова Н.В. приходится ей крестной мамой и они поддерживали тесные отношения, договоры заключались и подписывались в ее присутствии.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 166-168, 432, 583 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд пришел к обоснованному выводу, что о заключенном договоре ренты, его исполнении истцу стало известно не позднее 2017 года при открытии наследства и оформления прав на наследственное имущество, в том числе из материалов гражданского дела N2-0199/2018, находившегося в производстве Пресненского районного суда г..Москвы, с настоящим иском Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд 21.02.2022, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств тому, что Большакова-Шапиро Е.И. объективно была лишена возможности оспорить договор ренты, завещание, распоряжение по указанным в рассматриваемом иске основаниям в установленный законом срок суду не представлено.

Довод истца о некачественной работе адвокатов не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности. На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона были соблюдены.Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой (с учетом частичной отмены решения) и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой-Шапиро Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи