Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34413/2022[88-2645/2023-(88-32751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8131/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" (далее - ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ") о защите трудовых прав, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его от работы; выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа N из расчета среднего заработка, в размере 235 000 рублей; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес"" в должности техника материально- технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю отказ от вакцинации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель незаконно отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение истец полагает незаконным, поскольку он не выполняет работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, соответственно не обязан проходить вакцинацию; обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена, работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источниками распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагал.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что применение таких мер как лишение работника возможности трудиться как последствие отказа от вакцинации является одной из форм понуждения к прохождению вакцинации, так как отказ от вакцинации влечет неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах исключается факт добровольности при прохождении вакцинации.

Судом первой инстанции не учтено, что в Постановлении N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по городу Москве, не содержится требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, не предоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на дату отстранения истца от работы уже был выполнен 60 % охват по вакцинации сотрудников, что не отрицалось представителем ответчика.

Работодатель вправе отстранить от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Выполняемая истцом работа в указанном Перечне отсутствуют, следовательно, Работодатель не имел права отстранять истца от работы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между работодателем ГБУЗ "ГП N ДЗМ" и работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 был принят на должность техника материально-технического отдела на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ГБУЗ "ГП N ДЗМ" N-к о приеме ФИО1 на работу в вышеуказанной должности.

Во исполнение Постановления N Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено рабочее совещание, где до сотрудников, в том числе, истца, доведена информация о необходимости прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку ГБУЗ "ГП N ДЗМ" является учреждением здравоохранения, осуществляющим свою деятельность по организации медицинской помощи гражданам, в том числе по обеспечению своевременной диагностики, динамического наблюдения и применения своевременных методов ведения и лечения пациентов с симптомами респираторных заболеваний в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения.

Учитывая, что трудовая деятельность всего персонала ГБУЗ "ГП N ДЗМ" связана с высоким риском заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), определено, что обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат работники всех структурных подразделений ГБУЗ "ГП N ДЗМ". Работникам материально-технического отдела ГБУЗ "ГП N ДЗМ" необходимо пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины. В отделении медицинской профилактики ГБУЗ "ГП N ДЗМ" организованы кабинеты вакцинации, расположенные на 4 этаже здания по адресу: "адрес"Б. В случае невозможности прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работнику необходимо предоставить в отдел кадров медицинский отвод либо отказ от вакцинации. В случае отказа работника от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работник может быть отстранен от работы в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от вакцинации, о чем собственноручно указал в бланке согласия на проведение вакцинации.

Приказом ГБУЗ "ГП N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы в связи с отказом от профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) на основании постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пункта 7 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 8, 22, 41, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложение N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на законном основании принято решение о вакцинации сотрудников в целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", поскольку данное постановление до настоящего времени незаконным не признано и в установленном законом порядке не признано утратившим силу, соответственно, отказавшись от вакцинации, истец был правомерно отстранен от работы, действия ответчика по изданию внутренних приказов, по отстранению истца от работы не противоречат нормам Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, так как истец не принял мер к прохождению вакцинации или представлению ответчику документа о медицинских противопоказаниях, а напротив, отказался от вакцинации.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что отстранение истца от работы ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца связана с системой здравоохранения, что подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".

Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава РФ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования.

Таким образом, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа от N от ДД.ММ.ГГГГ, получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что она не прошла вакцинацию.

До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

При контакте истца с иными сотрудниками ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" для этих сотрудников существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "ГП N ДЗМ" является учреждением здравоохранения, осуществляющим свою деятельность по организации медицинской помощи гражданам, в том числе, по обеспечению своевременной диагностики, динамического наблюдения и применения своевременных методов ведения и лечения пациентов с симптомами респираторных заболеваний в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения. Таким образом, поскольку трудовая деятельность всего персонала ГБУЗ ГП N ДЗМ связана с высоким риском заражения новой коронавирусной инфекцией, ответчиком обоснованно определено, что вакцинации подлежат сотрудники всех структурных подразделений поликлиники, в том числе, истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в отдел кадров ответчика отказ от прохождения вакцинации, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, в связи с чем, работодатель обоснованно отстранил истца от работы.

Доводы жалобы о том, что истец не мог быть отстранён от работы ранее ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от вакцинации, что давало работодателю право исходить из того, что истец не будет проходить вакцинацию, в том числе, и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи