Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34424/2022[88-2175/2023-(88-32220/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альфа Владимир" о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир", в котором просил обязать ООО "Альфа Владимир" выдать ему трудовую книжку, выполнив в ней запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска; компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены.

По делу судами установлено, что на основании трудового договора NВА0000373 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа NВА0001044 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Альфа Владимир" на должность продавец-кассир в магазины "адрес". В приказе о приеме на работу указано структурное подразделение: "адрес".

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N" ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности N, допущен к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не обеспечил ФИО1 возможности продолжить трудовые отношения.

Неправомерность действий работодателя была установлена решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" была возложена обязанность обеспечить ФИО1 работой в соответствии с условиями трудового договора, в его пользу взыскана заработная плата, исчисленная по день фактического обеспечения работой, компенсирован моральный вред.

Во исполнение решения Промышленного районного суда "адрес"

12.05.2021 директором ООО "Альфа Владимир" был издан приказ о переводе истца с обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

Приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2021 были направлены ФИО1 почтовым отправлением, и с 13.05.2021 истец приступил к работе.

Приказом директора ООО "Альфа Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N" ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности N, допущен к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец обратился к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 6 календарных дней.

Приказом директора ООО "Альфа Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2021 администратором магазина ФИО5, продавцом- кассиром ФИО6, специалистом по предотвращению потерь ФИО7 был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами директора ООО "Альфа Владимир" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ранее предоставленного отпуска на период нетрудоспособности.

Также установлено, что работа продавцов магазина "Красное и Белое" осуществлялась в течение двух дней, после которых следовали выходные той же продолжительности, то есть устанавливалось нормированное рабочее время, учет которого являлся суммированным.

Графики велись администратором магазина и вывешивались в подсобном помещении, где и находились в открытом доступе.

Графиком работы на июль 2021 года определено, что рабочими сменами для истца являются 3 и 4, 7 и 8, 11 и 12, 15 и 16, 19 и 20, 23 и 24, 27 и 28, 31 июля.

Графиком работы на август 2021 года определено, что рабочими сменами для истца являются 1, 4 и 5, 8 и 9, 12 и 13, 16 и 17, 20 и 21, 24 и 25, 28 и 29 августа.

Графиком работы на сентябрь 2021 года определено, что рабочими сменами для истца являются 1 и 2, 5 и 6, 09 и 10, 13 и 14, 17 и 18, 21 и 22, 25 и 26, 29 и 30 сентября.

Графиком работы на октябрь 2021 года определено, что рабочими сменами для истца являются 3 и 4, 7 и 9, 11 и 12, 15 и 16, 19 и 20, 23 и 24, 27 и 28 и 31 октября.

Истец был осведомлен о режиме своего рабочего времени 2/2, а также о продлении ему отпуска на 6 календарных дней, получил графики рабочих дней.

Выводы судов основаны на тщательном анализе совокупности доказательств по делу, включая объяснения истца, содержания исходящих от него писем и обращений, в которых выявлены многочисленные противоречия.

Доказательства уважительности причин отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о создании работодателем после окончания отпуска препятствий к исполнению возлагаемых на ФИО1 трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине "Красное и белое" по "адрес", судами признаны отсутствующими.

Напротив, суды пришли к основанному на анализе доказательств и установленных обстоятельств к выводу об отсутствии у ФИО1 реальных намерений выйти на работу, указав также, что у ФИО1 уже имелся аналогичный спор с данным работодателем, разрешенный в его пользу. И если в предыдущем случае судом был установлен факт нарушения прав работника, то в данной конкретной ситуации усматривается попытка работника злоупотребить своим правом путем попытки смоделировать ситуацию вынужденного прогула.

На основании поступившей от администратора магазина N служебной записки с информацией об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, Обществом было инициировано служебное расследование, по результатам которого ФИО1 на основании приказа директора Общества N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

20.10.2021 на основании поступившей от администратора магазина N служебной записки с информацией об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истцом предоставлены не были.

На основании приказа директора Общества N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требование истца о возложении на ООО "Альфа Владимир" обязанности выдать ему трудовую книжку, выполнив в ней запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, суд счел недоказанным факт направления истцом в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию и факт получения заявления работодателем. Подробный анализ доказательств, позволивший суду прийти к указанным выводам, в решении приведен, полнота исследования доказательств, и соответствие им выводов проверены судом апелляционной инстанции.

С утверждением судов нижестоящих инстанций о том, что в отсутствие факта вручения работодателю заявления на увольнение расторжение трудового договора с работником по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть инициировано ответчиком, кассационный суд согласен.

Иные доводы кассатора также не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы исследованы судами нижестоящих инстанций и при этом служили основанием для признания выводов судов необоснованными и незаконными.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи