Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34491/2022[88-1719/2023-(88-31717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3087/2021 по иску Зиновьевой - Брызгалиной Елены Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зиновьевой-Брызгалиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Зиновьевой-Брызгалиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" Браварницкой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьева-Брызгалина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 31.08.2018 соразмерно выявленным недостаткам в размере 612 505 рублей 58 копеек, то есть до 10 724 794 рублей 40 копеек, взыскании с ответчика денежных средств в размере 612 505 рублей 58 копеек, взыскании неустойки в размере 612 505 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.3 (кв)-1/21/1(3) (АК) на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру. Обязательств по оплате объекта долевого строительства были выполнены ею в срок и в полном объеме, однако приобретенная квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г, исковые требования Зиновьевой -Брызгалиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

уменьшить покупную стоимость квартиры.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкции" в пользу Зиновьевой - Брызгалиной Е.А. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по Договору участия в долевом строительстве N Пол25-1.3 (кв)-1/21/1(3) (АК) от 31.08.2018 в размере 612 505 рублей 58 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 625 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе истец Зиновьева-Брызгалина Е.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной судом суммой штрафа, которая была снижена судом в три раза, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере (предусмотренной законом) приведет к ухудшению финансового положения ответчика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 16 декабря 2022 г. Зиновьевой-Брызглиной Е.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 г. между АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" и Зиновьевой - Брызгалиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.3(кв)-1/21/1(3) (АК), в соответствии с которым АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

В силу п. 5.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 1 декабря 2020 г.

Стоимость квартиры составила 11 337 300 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

15 декабря 2020 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 118/СТЭ-20 ООО "СтройПрофЭксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно - технической документации представлены в исследовательской части (таблица N1) настоящего Заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 670 911 рублей 66 копеек.

Определением суда от 22.06.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "М - ЭКСПЕРТ" N 09-08-21/3087/2021, в квартире N N по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, а именно: повреждения лицевой поверхности дверного блока стального; запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание дверного блока стального; отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; запирающие приборы оконного блока открываются и закрываются туго, с заеданиями; деформация профиля оконных блоков; некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных; некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; некачественно выполнено финишное покрытие пола; повреждения термостойкого защитно - декоративного покрытия отопительных приборов. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", является нарушение требований нормативно - технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 612 505 рублей 58 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Зиновьевой - Брызгалиной Е.А, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в спорной квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при выполнении отделочных работ застройщиком, с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 612 505 руб. 58 коп.

С учетом того, что ответчиком недостатки, выявленные в квартире истца, не были устранены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 29 сентября 2021 г, снизив ее размер на основании стать 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.?

Определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ею расходы на оценку в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 11 625 рублей 06 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов истца о том, что судом не приведены доказательства несоразмерности неустойки, а также о неправомерном снижении размера неустойки, поскольку о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия указала, что при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. По аналогичным основаниям суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой - Брызгалиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи