Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34557/2022[88-2120/2023-(88-32165/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "ХК "Суихолдинг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "ХК "Суихолдинг" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "ХК "Суихолдинг" о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. С АО "ХК "Суихолдинг" взысканы в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб, всего взыскано 64 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках вышеуказанного дела, в размере 39 901, 24 руб.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу данного истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в процессе рассмотрения заявления представлены письменные возражения относительно размера судебных расходов с указанием на то, что размер этих расходов не является разумным и просьбой уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до более разумных пределов (л.д. 112).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и объем работы представителя, степень удовлетворения заявленных исковых требований, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы представителя заявителя повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене или изменению постановленных в соответствии с законом судебных постановлений служить не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2