Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34574/2022[88-2133/2023-(88-32178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Орион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, представителя ООО "Орион" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Орион" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО "Орион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. Договором предусмотрено обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей приведенной площадью 57, 03 кв.м. Цена договора составила 13 746 249 руб. 25 коп.

Согласно итоговым замерам, предоставленным застройщиком и отраженным в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства - 58, 3 кв.м, то есть больше проектной на 1, 27 кв.м, или 2, 22%. В связи с увеличением площади объекта более чем на 2% стороны подписали акт об окончательных взаиморасчетах по договору, по которому участники обязаны произвести доплату в размере 306 114 руб. 97 коп. Данная обязанность истцами исполнена.

Так как у истцов возникли сомнения в достоверности итоговых замеров, предоставленных застройщиком, истцы организовали проведение независимой экспертизы для определения площади квартиры на следующий день после ее принятия, которая проведена экспертом ФИО8 Согласно заключению эксперта площадь квартиры составляет 57, 8 кв.м, то есть на 0, 77 кв.м, или 1, 35%, больше проектной.

Поскольку уплаченные участниками денежные средства в сумме 306114 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением застройщика, просили суд взыскать с ООО "Орион" в равных долях неосновательное обогащение в размере 306 114 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 015 руб. 25 коп, а также проценты по день фактической оплаты долга, компенсацию морального в размере 120 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб, почтовых расходов в сумме 223 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты.

Представителем ответчика ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 жалобу поддержала, представитель ООО "Орион" ФИО6 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены такого характера нарушения при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО "Орион" договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства проектной площадью 57, 03 кв.м участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 13 746 249 руб. 25 коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной приведенной площади объекта более чем на 2%. Цена единицы общей приведенной площади, применяемой в расчетах, составляет 241 035 руб. 41 коп.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истцы оплатили стоимость объекта долевого участия проектной площадью 57, 03 кв.м в размере 13 746 249 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, согласно которому участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 приняли от застройщика ООО "Орион" объект долевого строительства - квартиру общей площадью 58, 3 кв.м. Согласно пункту 5 акта окончательная стоимость объекта определена в размере 14 052 364 руб. 22 коп. В соответствии с пунктом 8 акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника на объект в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Квартира истцов, расположенная по адресу: "адрес", поставлена на кадастровый учет с площадью 58, 3 кв.м, основанием для внесения записи о праве собственности истцов на объект с указанными характеристиками указаны передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что кадастровые работы по заказу застройщика ООО "Орион" проведены кадастровым инженером ФИО7, которая является членом Ассоциации "Союз кадастровых инженеров", результаты кадастровых работ в установленном порядке оформлены в виде технического плана здания по адресу: "адрес", вл. 7/1, в котором общая площадь "адрес" указана 58, 3 кв.м.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцами правомерно во исполнение условий договора долевого участия произведена доплата стоимости объекта долевого участия в размере 306 114 руб. 97 коп, что составляет разницу между окончательной стоимостью объекта, указанной в передаточном акте в размере 14 052 364 руб. 22 коп, и оплаченной истцами стоимостью объекта долевого участия в размере 13 746 249 руб. 25 коп, поскольку установлено увеличение площади квартиры более чем на 2% от ее стоимости.

Суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истцов зарегистрировано на объект недвижимости площадью 58, 3 кв.м. Законность действий кадастрового инженера в установленном порядке истцами не оспорена, исправление возможной кадастровой ошибки не произведено, изменение в ЕГРН записи о праве собственности в части характеристик (площади) объекта недвижимости истцов не внесено. Из уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении заявления истцов реестровая ошибка не выявлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судами установлено, что заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены договора после окончания строительства, если общая приведенная площадь объекта, определенная после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной приведенной площади объекта более чем на 2%.

В подтверждение того, что фактическая площадь квартиры превышает более чем на 2% определенную договором площадь квартиры, ответчиком представлено суду заключение кадастрового инженера ФИО7 и составленный на основании ее заключения технический план, согласно которым площадь квартиры составляет 58, 3 кв.м. Эти документы явились основанием для внесения сведений о квартире в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцы в обоснование своего утверждения о том, что площадь квартиры превышает проектную менее чем на 2%, и оснований для изменения цены договора после окончания строительства не имелось, представили заключение эксперта - ИП ФИО8, согласно которому площадь квартиры составляет 57, 8 кв.м.

Для установления площади квартиры при наличии таких противоречий истцы просили назначить по делу экспертизу, в чем судами им было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установив наличие двух взаимоисключающих измерений площади объекта долевого строительства, представленных суду в виде сведений ЕГРН, внесенных на основании составленного кадастровым инженером ФИО7 технического плана, и представленного истцами заключения специалиста, суд в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцам в назначении экспертизы для установления факта, имеющего значение для разрешения дела - площади построенной ответчиком для истцов квартиры.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади квартиры как объекта недвижимости не могут быть предметом судебного спора, а реестровые ошибки подлежат исправлению в ином порядке, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 4 статьи 61 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

"адрес" квартиры относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, она влияет на цену договора и возможность ее изменения после окончания строительства, вывод судов о возможности исправления реестровой ошибки в площади квартиры минуя разрешение спора между застройщиком и участником долевого строительства, является ошибочным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом Управление Росреестра по "адрес" привечено к участию в деле.

Таким образом, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по существу лишив истца права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела н новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи