Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34576/2022[88-2119/2023-(88-32164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о зачете перечисленных денежных средств по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1401/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила зачесть сумму 701229, 44 руб, перечисленную на счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0217623 в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") по заключенному с ОАО АКБ "РосЕвроБанк" кредитному договору N-ИКВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 980 000 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному с ОАО АКБ "РосрЕвроБанк" кредитному договору N-ИК/10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1980000 руб. в качестве взноса, выполненного на указанный в кредитном договоре N-ИК/10 от ДД.ММ.ГГГГ счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0217623 в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по состоянию на момент заключения этого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с целью приобрести вексель УМиАТ СУ N, на который она планировала приобрести квартиру в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец заключила кредитный договор N-ИК/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на перемену предмета залога при условии соблюдения и непрерывности ее прав. По двум кредитным договорам счет был один: N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0217623.

Истец узнала, что после ДД.ММ.ГГГГ, все деньги, которые она перечисляла по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, по предложенной вексельной схеме, так и остались у правопредшественника ПАО "Совкомбанк", при этом ни вексель, ни квартира ФИО1 так и не были получены. Истец указывает, что из размещенных на счете собственных денежных средств в сумме 943356, 44 руб. правопредшественник ПАО "Совкомбанк" не зачел 701229, 44 руб, о чем ей стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк предъявил претензии в Арбитражном суде "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росевробанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ИКВ/08, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1980000 руб. на срок 36 месяцев на условиях возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения простого беспроцентного векселя, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. кредитного договора N-ИКВ/08, кредит предоставляется путем единовременного перечисления денежной суммы на банковский счет ФИО1 N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0217623, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по договору банковского счета N БС-1444664 в рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога N-ДЗВ/08, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог простой беспроцентный вексель ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N" для обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N-ИКВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РосЕвроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ИК/10, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1980000 руб. на срок 144 месяца на условиях возвратности и платности в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3 кредитного договора N-ИК/10, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, "адрес", р. "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, жилой площадью 32, 3 кв.м, в собственность ФИО1 по цене не ниже 1980000 руб. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора N-ИК/10, кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы на банковский счет ФИО1 N, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по договору банковского счета NБС-144664 в рублях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. кредитного договора N-ИК/10, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

В соответствии с выпиской по счету N, ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение векселя N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980000 руб. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору N-ИКВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873794, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "РосЕвроБанк" (АО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-59302/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 1838106, 53 руб, как обеспеченные залогом имущества должника. Из данного определения следует, что по кредитному договору N-ИК/10 от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен в целях приобретения квартиры, которая была передана в залог Банку по закладной в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N Л41-59302/19 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по заявлению финансового управляющего ФИО12 прекращено. Из данного определения следует, что в процедуре реализации имущества гражданина залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", Щелковский p-он, р. "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, кадастровый N, реализовано финансовым управляющим на основании договора купли-продажи N ЧОВ Л1 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 4964000 руб. По результатам распределения выручки от реализации предмета залога, требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе погашены текущие требования по расходам финансового управляющего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст.ст 309, 310, 329, 334, 336, 349, 350, 819 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 142, 149 ГК РФ, условиями пункта 70 "Положения о переводом и простом векселе", установив факт предъявления к исполнению векселя на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что требования по указанному истцом простому векселю погашены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и установив в ходе рассмотрения дела, что решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N-ИКВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 873794, 53 руб. была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" по приведенному истцом расчету, который не был оспорен ФИО10, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд отметил, что на момент рассмотрения настоящего спора кредитный договор N- ИКВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N-ИК/10 от ДД.ММ.ГГГГ погашены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи