Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34584/2022[88-2283/2023-(88-32337/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 005 875 руб, проценты за пользование займом в размере 2 155 590 руб. 12 коп, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5 361 313 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 813 руб. 89 коп.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за нарушение срока возврата займа, эта сумма уменьшена до 290 463 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 5 070 850 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда не допущены.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что апелляционным определением уменьшен размер взысканных процентов за неправомерное пользование денежными средствами, при этом решение суда первой инстанции исполнено путем передачи взыскателю ФИО1 не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

С учетом этого суд в порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 разницу между суммой процентов по решению суда первой инстанции и по апелляционному определению в размере 5 070 850 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы ФИО1 о неизвещении его о судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что адрес, по которому ФИО1 было направлено извещение суда о судебном заседании, было сообщено суду ранее самим ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, в котором разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку извещение направлено по адресу: "адрес", в то время как ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом по адресу: "адрес". Именно этот адрес ранее указывал ФИО1 суду как адрес своего места жительства (т. 2 л.д. 112, 116, 167), этот адрес указан в исполнительном листе 2015 года (т. 1 л.д. 55). По этому адресу ФИО1 неоднократно извещали суды апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах судебное извещение ФИО1 правильно признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право на взыскание за больший период, чем указан в иске, не опровергает выводы суда о повороте исполнения решения в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции размера взыскания по заявленному и рассмотренному судами иску.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6