Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34640/2022[88-1911/2023-(88-31922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "АС", ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2022), по кассационной жалобе ООО "АС" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 и ООО "АС" по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "АС", ФИО13, ФИО8, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость предстоящего лечения в размере 584860 рублей, а также фактически понесенные расходы за диагностику и проведенное лечение в ООО "Ивстройтех" (клиника "Здравушка"), в ООО "Стоматологический центр Стволыгин" в размере 12400 рублей. Иск мотивирован некачественным оказанием ей платных медицинских услуг в клинике ООО "АС", повлекших причинение вреда ее здоровью.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ООО "АС" взыскано: в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда здоровью 597260 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 9172, 60 рублей, в пользу Государственного учреждения здравоохранения "адрес" "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы - 40500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО13 и ФИО8 отказано.

ООО "АС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в стоматологическую клинику ООО "АС" с жалобами на эстетический недостаток зубов верхней челюсти.

Согласно поставленному при осмотре врачом диагнозу: "1.2, 1.1, 2.1, 2.2 кариес депульпированных зубов". Истцу проведено лечение: 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 установлены анкерные штифты + пломба CHARISMA, обработаны под металлокерамические коронки, снят оттиск. В период до ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и установлен металлокерамический протез 1.2, 1.1, 2.1, 2.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратилась в ООО "АС" с жалобами на боли в области зубов 1.2, 2.1.

При осмотре истицы врачом поставлен диагноз - "обострение хронического периодонтита 1.1 и 2.1". Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией зуб 1.1 удален, лунка санирована, зуб 2.1 распломбирован, пролечен консервативным методом (metapex), запломбирован (эндометазон+гуттаперчивые штифты), изготовлены и установлены цельнолитые металлические вкладки и металлокерамический несъемный протез.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно с жалобами на боли в области зубов обращалась в стоматологическую клинику ООО "АС", где ей делали разрезы десен в области зубов 2.1 и 2.2 Указанные медицинские манипуляции в медицинской карте ФИО10 не описаны, протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Центр семейной стоматологии "Здравушка" (ООО "Ивстройтех") с жалобами на болезненную припухлость в области зуба 2.2. По данным рентгеновских лабораторных исследований определено расширение периодонтальной щели в области корней зуба 2.2, киста в области верхушки, поставлен диагноз: "воспалительное заболевание челюстей", проведено лечение.

При повторном визите в ООО "Ивстройтех" ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявляла жалобы на наличие периодических выделений на слизистой зуба 2.2, отек слизистой в этой области. По данным рентгеновских лабораторных исследований: определяется округлая тень в области корня зуба 2.2, около 0, 8 см в диаметре. На тень наслаивается верхушка корня зуба 2.2. Также имеется инородное тело (предположительно пломбировочный материал, размерами 1x3 мм). По результатам осмотра у ФИО10 диагностирована "корневая киста", проведено лечение. В дальнейшем рекомендовано удаление зуба 2.2 в плановом порядке.

За оказанные в Центре семейной стоматологии "Здравушка" (ООО "Ивстройтех") услуги ФИО10 оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ООО "Стоматологический центр "Стволыгин" с жалобами на подвижность мостовидного протеза 1.2-1.1-2.2, ей проведена консультация стоматолога-хирурга с направлением на рентген - компьютерную томографию. За указанные услуги ФИО10 оплачено 4400 рублей.

В ноябре 2020 года ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "АС", ФИО13, ФИО8 о защите прав потребителя, просила взыскать уплаченную по договору с ООО "АС" от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда за причиненный некачественным оказанием медицинских услуг вред здоровью. Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики признали требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 35000 рублей в счет возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости медицинских услуг и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Мировое соглашение ответчиками исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указала, что в результате некачественного оказания врачами ООО "АС" медицинских услуг причин вред ее здоровью, ей требуется лечение зубов, протезирование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Комиссией экспертов ГУЗ "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении Nп от ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты лечения, нарушения диагностики и дефекты оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО10 в ООО "АС", сделаны выводы о том, что дефекты лечения зубов 1.2, 2.1, 2.2 повлекли возникновение у ФИО10 новых патологических состояний и необходимость дальнейшего оперативного и восстановительного лечения.

Согласно предварительному плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом материала для постоянного протезирования - металлокерамика, стоимость предстоящего ФИО10 лечения в ООО "Стоматологический центр "Стволыгин" составляет 584860 рублей.

По представленным Департаментом социальной защиты населения "адрес" сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО10 отсутствует право на бесплатное получение услуг (манипуляций), перечисленных в предварительном плане лечения ООО "Стоматологический центр "Стволыгин" от ДД.ММ.ГГГГ, по линии социальной защиты населения.

Заявленные ФИО10 к взысканию фактически понесенные расходы на получение платных услуг по диагностике и лечению заболевания в ООО "Ивстройтех" (клиника "Здравушка"), на платную медицинскую помощь в ООО "Стоматологический центр "Стволыгин" в общей сумме 12400 рублей, подтверждены документально, связаны с некачественным и неправильным оказанием истице стоматологической помощи в ООО "АС" (согласно заключению судебной экспертизы) и не предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории "адрес" (ответ Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 150, пункта 1 статьи 1064, абзаца 1 пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1085, пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 37, части 2 статьи 98, части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 13, статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив факт причинения вреда здоровью ФИО10, отсутствие права у истицы на бесплатное получение медицинской помощи по протезированию зубов, наличие предусмотренных законом оснований и достаточной совокупности доказательств, позволяющих взыскать на будущее время расходы в счет возмещения вреда здоровью в виде протезирования зубов в заявленном истицей размере, а также части уже понесенных ею расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несущественности недостатков при оказании ООО "АС" медицинских услуг и о вине самой истицы в ухудшении состояния ее здоровья, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения зубов в ООО "АС" и патологическими состояниями истицы, необходимость проведения лечения для восстановления состояния ее здоровья подтверждается заключением экспертизы ГУЗ "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Nп и не опровергнуто ответчиком.

При этом доказательств отсутствия вины ООО "АС" в причинении вреда здоровью при оказании истице медицинских услуг вопреки требованиям закона ответчиком суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи