Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34674/2022[88-2329/2023-(88-32383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2284/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Митрашовой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Митрашовой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Митрашовой С.В. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному заявления ответчика - Гончаровой Е.Б, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Баценковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Митрашовой С.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 475 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО8 В результате ДТП пешеход ФИО8 скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в соответствии с Зеленой Картой (ООО "Белтрансбус", полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от сестры погибшего ФИО8 - Митрашовой С.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Митрашовой С.В. выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб.

На момент выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали сведения о наличии иных лиц, имеющих законное право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью погибшего ФИО10 было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по событию ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса N

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

После принятия данного решения, вступившего в законную силу, ПАО СК "Росгосстрах" подало исковое заявление о взыскании с Митрашовой С.В. неосновательного обогащения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, Постановлено взыскать с Митрашовой С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 475 000 руб, расходы по уплате госпошлины 7 950 руб.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, Митрашова С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрашовой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрашова С.В. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определилначало течения срока исковой давности; степень родства ей была указана в заявлении о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы; документы о нахождении погибшего на ее иждивении к заявлению не прикладывались; считает, что истцу на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ответчик не имеет права на получение страховой выплаты; истец через 2 года сам предложил Митрашовой С.В. подать заявление о выплате страховой суммы; ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выплатил денежные средства, часть из которых она передала внебрачной дочери своего брата - ФИО10

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 196, 200, 1088, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом Неоплан-1117, погиб ФИО8 Гражданская ответственность виновного застрахована в соответствии с Зеленой Картой (ООО "Белтрансбус", полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась сестра погибшего ФИО8 - Митрашова С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Митрашовой С.В. страховое возмещение за умершего брата в размере 475 000 руб.

В судебном заседании Митрашова С.В. пояснила, что знала о том, что не имеет права на получение страхового возмещение за смерть брата, однако страховая компания сама предложила написать ей заявление на возмещение, а впоследствии выплатила его.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Митрашова С.В. зная о том, что не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не входит в число лиц, установленных законом, обратилась с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением и незаконно получила его в размере 475 000 руб, в результате чего возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку у ответчика возникла обязанность возвращения страхового возмещения с момента его незаконного получения, т.е. с 02.10.2018, с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 27.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.50), т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Митрашова С.В. просит отменить только апелляционное определение, вместе с тем, следует учесть, что данным определением оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Митрашовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи