Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34678/2022[88-2182/2023-(88-32227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Полевой Стан" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полевой стан" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК Полевой стан обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО3 является собственником земельных участков N, N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", г.."адрес", относительно ориентира "адрес", которые находятся на территории огороженного коттеджного поселка "Полевой стан". С мая 2012 в коттеджном поселке "Полевой стан" собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась ФИО7 С целью эффективного и профессионального использования объектов инфраструктуры, а также для обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан" с ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение и пользование профессиональной Управляющей компании - ООО "Управляющая компания Полевой стан" по договору аренды недвижимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке "Полевой стан" является ФИО2 В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке "Полевой стан", ФИО2 по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "УК Полевой стан" во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "Полевой стан". В функции истца входит предоставление комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог, систем водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачу электричества, газа и др. Указанный перечень услуг оказывается истцом всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Полевой стан". У ответчика за услуги, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка "Полевой стан" и иные общие услуги образовался долг за период с апреля 2018 г..по апрель 2021 г..за земельный участок N в размере 321 244, 00 рублей, за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей, за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей и за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактически предоставленные услуги, связанные с содержанием и ремонтом инженерных систем и коммунального хозяйства, а также обслуживанием внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года за земельный участок N в размере 321 244, 00 рублей, за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей, за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей и в размере 231 000, 00 рублей за земельный участок N, неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N в размере 23 048, 43 рублей, за земельный участок N в размере 14 403, 39 рублей, за земельный участок N в размере 14 403, 39 рублей и в размере 14 403, 39 рублей за земельный участок N, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 48 000 руб. и 24 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13 602, 51 рублей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК Полевой стан неосновательное обогащение в размере 321 244 руб, неустойку в размере 23 048, 43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК Полевой стан неосновательное обогащение в размере 693 000 руб, неустойку в размере 43 210, 17 руб, расходы по оплате госпошлины 13 602, 51 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ООО "Управляющая Полевой стан" осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "Полевой стан". Предметом деятельности управляющей компании является, в том числе, предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог, что следует из устава ООО "Управляющая компания Полевой Стан".

Пунктом 3.11. устава предусмотрено, что выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным управляющей компанией самостоятельно.

ФИО3 является собственником земельных участков:

- N, с кадастровым номером 50:08:0040420:388, общей площадью 2086 кв.м, - N, с кадастровым номером 50:08:0040420:389, общей площадью 1500 кв.м, - N с кадастровым номером 50:08:0040420:390 общей площадью 1500 кв.м, - N, с кадастровым номером 50:08:0040420:391 общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес", относительно ориентира "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Коттеджный поселок "Полевой стан" сформирован в период с 2004 по 2007 год путем выкупа большого земельного участка физическими лицами за свои денежные средства. Для управления процессом создания инфраструктуры и формирования инженерных коммуникаций лицами, выкупившими земельный участок, создано дачное некоммерческое партнерство "Полевой стан", контроль за соблюдением нормативных требований при строительстве (СаНПин, СниП, технические регламенты пожарной безопасности), и надлежащую эксплуатацию инженерных и технических систем, расположенных в поселке "Полевой стан", оказание услуг по содержанию и ремонту поселка осуществляет ООО "УК Полевой стан".

Объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан" находятся во владении и пользовании ООО "УК Полевой стан" по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и позднее по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками объектов инфраструктуры в коттеджном поселке Полевой стан.

Из пункта 1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акта приема-передачи следует, что ООО "УК Полевой Стан" приняло в безвозмездное пользование нежилое здание (администрацию) площадью 94, 9 кв. м, водопровод протяженностью 6 747 м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего и высокого давления.

Управляющая компания заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на услуги по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение, представила платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Судом установлено, что ко всем земельным участкам в поселке, в том числе и к земельным участкам N, N, N, N, принадлежащим ответчику на праве собственности, подведены все инженерные коммуникации, которые имеются в коттеджном поселке "Полевой стан".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал смету на управление, содержание и эксплуатацию инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой Стан", которой определен размер платы за услуги

400 руб. в месяц за сотку, с ДД.ММ.ГГГГ - 520 рублей в месяц за сотку, установил, что этот тариф установлен с учетом объема фактических затрат протоколом общего собрания участников ООО "УК Полевой стан" от ДД.ММ.ГГГГ, тариф рассчитан исходя из расходов на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка, включающих оплату услуг по обслуживанию электрохозяйства поселка до распределительного щита, обслуживанию разводки водопровода до границ индивидуальных земельных участков, обслуживанию системы приема стоков бытовой канализации, эксплуатации и техническому обслуживанию наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка, организации пропускного режима на территории поселка, дворницких услуг на внутрипоселковых территориях, уборку территории, вывозу бытового мусора (кроме индивидуального строительного мусора) и уборке снега, обслуживанию дорожного покрытия внутрипоселковых территорий, эксплуатации и обслуживанию внешнего ограждения по периметру поселка, уходу за территорией и газонами на внутрипоселковых землях поселка, администрированию и управлению поселком.

Суд первой инстанции учел представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости возмездных услуг (работ), которым подтверждена обоснованность и соразмерность платы за услуги.

ФИО3, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах обслуживаемой истцом территории, плату за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения не вносит, в связи с чем за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. образовалась задолженность за земельный участок N в размере 321 244, 00 рублей, за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей, за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей и за земельный участок N в размере 231 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оценено судами в совокупности с другими доказательствами заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс" NК от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена обоснованность и необходимость расходов управляющей компании на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, в том числе канализации, трансформаторной подстанции, охраны поселка, уборку мест общего пользования поселка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт образования территориально-административного пункта дачного некоммерческого партнерства "Полевой Стан", на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку принадлежащие истцу земельные участки находятся на обособленной территории коттеджного поселка, обслуживаемой истцом.

Ссылка в жалобе на отсутствие у управляющей компании в собственности имущества правового значения не имеет, так как судом установлено, что обслуживаемые объекты инфраструктуры переданы управляющей компании по договору аренды и позднее - по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Утверждение ответчика, что он не является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, поскольку на земельных участках строений не имеется, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен с указанием на создаваемую за счет истца возможность использования ответчиком всех объектов инфраструктуры и обоснованность заявленных расходов, взимаемых с собственников каждого земельного участка, и рассчитанных исходя из площади всех земельных участков.

Также предметом оценки судов нижестоящих инстанций был довод ответчика об установлении в его интересах сервитута на проезд к своему участку.

Установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом "адрес" вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску А ФИО1 к ФИО7 об установлении сервитута, которым ФИО3 установлено право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровым номерами 50:08:040420:0414, 50:08:040420:0416, 50:08:040420:0419, расположенными по адресу: "адрес", ДНП "Полевой Стан", для беспрепятственного прохода и проезда легкового и большегрузного транспорта к земельным участкам, принадлежащим Истцу на праве собственности, с кадастровыми номерами 50:08:040420:0390, 50:08:040420:0391, 50:08:040420:0389, 50:08:040420:0388, бессрочно. Установлена плата в размере 3 179 рублей в год за пользование указанным сервитутом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установление платы за сервитут отменено. В удовлетворении требования об установлении платы за сервитут ФИО3 отказано. В остальной части заочное решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В указанном определении установлено, что лично ФИО7 никогда не осуществлял содержание и ремонт дорог (сооружение дорожного транспорта), расположенных в КП "Полевой стан".

Дороги находились в пользовании у ООО "УК "Полевой стан" согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 и в дальнейшем по договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В КП "Полевой стан" существует дорога с асфальтовым покрытием (сооружение дорожного транспорта) для прохода и проезда собственников земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", истринский район, г. "адрес", д. Надовражино "адрес" кадастровым номером 50:08:0040420, протяженностью 4 200 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ при межевании данная дорога, протяженностью 4 200 кв.м, получила кадастровый N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040420:482, протяженностью 4 200 кв.м является ФИО2. Право возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сервитут касается только земельного участка без улучшений. При этом, проезды имеют асфальтовое покрытие, которое является отдельным объектом недвижимости, которым может пользоваться сервитуарий. Эксплуатационные расходы на содержание сооружения дорожного покрытия в надлежащем состоянии в соразмерную плату не входят, и стороны несут их на договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании сооружением дорожного транспорта. То есть расходы на ремонт и содержание сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 50:08:0040420:482, протяженностью 4 200 кв.м, распределяются по количеству пользователей КП "Полевой стан".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении платы за пользование объектами инфраструктуры, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судебных инстанций о размере платы и объеме оказанных услуг основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи