Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34686/2022[88-2654/2023-(88-32760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9477/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФИО2 ФИО1 В.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что первичное обращение истца за медицинской помощью было ДД.ММ.ГГГГ, и поставленный ему после дообследования диагноз был подтвержден медицинскими документами и данными лабораторных исследований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Авиастар-ТУ" заключен договор добровольного страхования от болезней N GG015131/20, по которому застрахованными являются работники страхователя, в пользу которых заключен договор страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) произвести страховую выплату при наступлении следующих событий (страховые риски), произошедшие с застрахованными лицами:

- смерть в результате болезни;

- заражение инфекционными заболеваниями (малярия, сибирская язва, лихорадка западного Нила, туляремия, лихорадка Денге, лихорадка Эбола, SARS, включая коронавирусную инфекцию (COVID-19) при независящих от воли застрахованного обстоятельствах, приведшее к временной утрате застрахованным трудоспособности на срок свыше 15 дней (пункт 1.1.2 договора)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено исследование медицинским центром "СЭМ", составлен экспресс-протокол МСКТ-исследования органов грудной полости с подозрением на COVID-пневмонию, из которого следует, что картина соответствует вирусной пневмонии, ассоциированной с высокой степенью вероятности с COVID-19 (7 баллов, 28 % поражения легких, КТ-2).

Согласно выписке из медицинской карты пациента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности N, с диагнозом "Вирусная пневмония, вызванная вирусом COVID-19", выписан в связи с выздоровлением.

Истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения, однако, в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении обращения ФИО2

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ МСКТ-исследования органов грудной полости, обратился к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ, закрыт лист ДД.ММ.ГГГГ, временная утрата трудоспособности истца не превышала 15 дней, наступившее событие не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения" диагноз ? это установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другими данным.

Так, согласно Письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/И/2-2702 "О направлении алгоритма оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями", пневмония - группа различных по этиологии, патогенезу, морфологической характеристике острых инфекционных (преимущественно бактериальных) заболеваний, характеризующихся очаговым поражением респираторных отделов легких с обязательным наличием внутриальвеолярной экссудации)), однако перечень инфекционных заболеваний относящихся к страховым случаям, является ограниченным, не подлежит расширенному толкованию.

Довод жалобы о том, что имело место первичное обращение истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования (п. 1.1.2 договора), для признания факта наступления страхового случая необходимо, чтобы период нетрудоспособности застрахованного составил более 15 дней.

Как указано выше, согласно пункту 1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) произвести страховую выплату при наступлении следующих событий (страховые риски), произошедшие с застрахованными лицами, в том числе, при заражении инфекционными заболеваниями (малярия, сибирская язва, лихорадка западного Нила, туляремия, лихорадка Денге, лихорадка Эбола, SARS, включая коронавирусную инфекцию (COVID-19) при независящих от воли застрахованного обстоятельствах, приведшее к временной утрате застрахованным трудоспособности на срок свыше 15 дней (пункт 1.1.2 договора).

Таким образом, обязательным условием наступления страхового случая является временная утрата застрахованным трудоспособности на срок свыше 15 дней.

Это условие истцом не соблюдено, поскольку период нетрудоспособности ФИО2 составил ровно 15 дней, то есть был не свыше 15 дней.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что истец после проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ МСКТ- исследования органов грудной полости, обратился к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ, закрыт лист ДД.ММ.ГГГГ, временная утрата трудоспособности истца не превышала 15 дней, наступившее событие не является страховым случаем.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на п. 4.4 договора добровольного страхования от болезней NGG015131/20, согласно которого датой наступления страхового случая является дата первичного обращения застрахованного за медицинской помощью при условии подтверждения поставленного диагноза медицинскими документами и данными лабораторных исследований.

Между тем, первичное обращение истца за медицинской помощью к лечащему врачу было ДД.ММ.ГГГГ, когда был выдан листок нетрудоспособности.

Так, согласно выписке из медицинской карты пациента ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности N, с диагнозом "Вирусная пневмония, вызванная вирусом COVID-19", выписан в связи с выздоровлением.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено исследование медицинским центром "СЭМ", составлен экспресс-протокол МСКТ-исследования органов грудной полости с подозрением на COVID-пневмонию, из которого следует, что картина соответствует вирусной пневмонии, ассоциированной с высокой степенью вероятности с COVID-19, не свидетельствует об обращении застрахованного за медицинской помощью (как указано в п. 4.4 договора добровольного страхования, на который ссылается истец), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно, а не по направлению врача обратился для проведения исследования органов грудной полости, при этом ему не был поставлен диагноз, и не было назначено лечение.

Необходимо отметить, что для подтверждения факта временной утраты трудоспособности на срок свыше 15 дней, истец вправе был представить листок нетрудоспособности, выданный за прошедшее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представил его ни страховщику, ни в суд.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Не допускается выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Таким образом, возможна выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время, которая осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации.

Между тем, истцом не представлено в суд решение врачебной комиссии медицинской организации о выдаче ФИО2 листка нетрудоспособности за прошедшее время с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, временная утрата истцом трудоспособности наступила именно ДД.ММ.ГГГГ и срок временной нетрудоспособности составил не свыше 15 дней.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи