Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34703/2022[88-2023/2023-(88-32064/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Государственное казенное учреждение "адрес" занятости населения "адрес" (ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице, назначенных ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Временными правилами регистрации граждан в качестве безработных, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки обнаружилось, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), что повлекло незаконное получение социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45071 руб. 61 коп, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения "адрес" занятости населения "адрес" взысканы денежные средства в размере 45071 рубль 61 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз.2 п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (ч. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. N 46).

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО1 при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения с целью получения пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН полученных им социальных выплат в связи с признанием его безработным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на службу занятости, которой довод ответчика об отсутствии в заполненной им электронной форме по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске работы информации о необходимости предоставления сведений, является ли заявитель самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), не опровергнут. Также установлено, что какой-либо доход от трудовой деятельности в спорный период ФИО1 не получал.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, всем им дана оценка районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Центра занятости населения г. Москвы - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская