Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34712/2022[88-3271/2023-(88-33440/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследнику умершего ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 079, 31 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело N.

Истец просил суд взыскать с круга наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 079, 31 руб, в том числе сумму основного долга - 21 999, 65 руб, сумму процентов - 30 632, 10 руб, неустойку - 16 354, 21 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу (по ст. 395 ГК РФ) - 5 054, 91 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств но процентам (по ст. 395 ГК РФ) - 7 038, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632, 38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи в исследуемый период со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 руб. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенных истцом условиях кредитования и уклонения заемщика, а в последующем и его наследника, ФИО2, от исполнения кредитных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о недоказанности возникновения между Банком и ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда установила, что приведенные ошибочные выводы районного суда не повлекли за собой вынесение неверного судебного постановления, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на заключение сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях периодического ежемесячного погашения суммы задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период кредитования, являющийся предметом заявленного спора, ограничен временными рамками с октября 2013 г. по октябрь 2016 г.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности судами установлено, что лимит кредитования фактически предоставлялся заёмщику вплоть до мая 2014 г, в течение которого заемщик пользовался кредитными денежными средствами, при этом он частично (с нарушением условий договора) производил исполнение кредитных обязательств, последнее погашение задолженности по процентам за пользование кредитом имело место в июне 2014 г.

Каких-либо иных условий кредитного договора (в части продления срока кредитования, изменений условий договора в части порядка возврата денежных средств и исполнения заемщиком кредитных обязательств в последующий период - после октября 2015 года) судом первой инстанции установлено не было.

Так как ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец обратился за судебной защитой по истечении трёхлетнего срока как со дня окончания срока кредитования (ДД.ММ.ГГГГ), так и со дня внесения последнего платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов и установленными ими обстоятельствами отклоняются, как не основанные на законе.

Истец имел возможность обратиться с иском в пределах срока исковой давности к ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения трехлетнего периода со дня внесения последнего платежа по кредиту, и к наследственному имуществу в пределах трехлетнего срока со дня истечения срока кредитования. Неосведомленность кредитора о личности наследника в данном случае не являлась непреодолимым препятствием для своевременного обращения за судебной защитой, являлась следствием бездействия истца.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи