Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34757/2022[88-1952/2023-(88-31971/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по настоящему гражданскому делу постановлено решение.

Изначально истцом были предъявлены исковые требования с завышенной сумой материального ущерба. В цену иска истцом также была включена стоимость работ по ремонту механических повреждений автомобиля образовавшихся не в результате ДТП, участником которого является она, ответчик по данному делу.

В связи с тем, что заявитель не была согласна с суммой материального ущерба и объемом повреждений, образовавшихся в результате ДТП с ее участием, по её ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявил к взысканию сумму материального ущерба уже исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на его автомобиле в результате ДТП с участием ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ею, ответчиком по делу, были понесены расходы в общей сумме 50 400 рублей, состоящие из судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы - 17 400 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по взысканию судебных расходов - 3 000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы в общей сумме 50 400 рублей.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, за проведение комплексной судебной автотехнической товароведческой трасологической экспертизы 7 064 рубля 40 копеек, а всего 15064 (Пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит принять новое судебное постановление, взыскав в ее пользу с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По делу судами установлено, что, первоначально обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 61 657 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2 050 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требований ФИО2 были основаны на независимой технической экспертизе, проведенной ИП ФИО3

Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 Согласно заключения независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 257 руб... Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа в размере 43 600 руб. Для возмещения оставшейся суммы в размере 61 657 руб. истец обращался к виновнику - ответчику, но получил отказ.

С целью оценки возражений ответчика против предъявленных исковых требований, по ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена комплексная судебная автотехническая товароведческая трасологическая экспертиза в ООО "ЭКЦ "Независимость", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение облицовки заднего бампера автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Х223СР 62, принадлежащего истцу ФИО2, указанное в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, получено до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" указанная деталь подлежала замене до ДТП. Эксперт с учетом относимости повреждений, выявленных в автомобиле, определилстоимость его восстановительного ремонта в размере 36 600 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" комплексной судебной автотехнической товароведческой трасологической экспертизы, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 600 руб, 3 560 рублей - расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1 216 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, применив к заявленным им исковых требованиям в части судебных расходов принцип пропорциональности. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказался.

Не соглашаясь с примененным судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику ФИО1 понесенных по делу судебных расходов принципом пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта ФИО3, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 257 руб, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Однако в рассматриваемом случае такого злоупотребления со стороны истца суд апелляционной инстанции не установил, вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальных прав признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судебные расходы, понесенные ФИО2, уменьшены самим истцом с учетом уточнения иска, кроме того, заявленные им суммы взысканы в его пользу апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы фактически выражают общее несогласие с выводами Рязанского областного суда, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом апелляционной инстанции рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4