Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34823/2022[88-2650/2023-(88-32756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ООО "МЕДИС") о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2022)

по кассационной жалобе ООО "МЕДИС" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "МЕДИС", поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее - ООО "МЕДИС") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОЙЛ- ФИО2" о восстановлении трудовых прав в связи с незаконным увольнением и не проведением расследования несчастного случая на производстве заключением судебной медицинской экспертизы установлены обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в медпункте ответчика в "адрес", а также незаконные действия, сотрудников ООО "МЕДИС", а именно врача ФИО12, направленные на фальсификацию медицинской документации с целью сокрытия производственной травмы. Кроме того, ФИО12 был сфальсифицирован протокол контроля трезвости, на основании которого администрацией-работодателем было принято решение об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МЕДИС" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Также с ООО "МЕДИС" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "МЕДИС" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что согласно условиям Договора услуга "здравпункт" оказывалась юридическому лицу - ООО "ЛУКОЙЛ- ФИО2" и включала в себя оказание медицинской помощи сотрудникам Заказчика врачом- терапевтом в объёме первичной медико-санитарной помощи, а не специализированной медицинской помощи. Помощь ФИО1 была оказана в необходимом объёме первого обращения. При первичном обращении ФИО1 уже имел инфицированную гнойную рану правой голени. Врач обработал рану антисептиком и провел антибактериальную терапию, что было необходимо на момент обращения. Никаких швов в здравпункте врач-терапевт ФИО1 не накладывал. Наложение швов в здравпункте не производится

Кроме того, суд сослался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-98/2021 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО "Ярославские областное бюро судебно-медицинской помощи. Однако экспертиза по делу N не дала четких и однозначных ответов на вопросы о давности происхождения раны, ее характере получения, причинно-следственной связи между оказанной помощью ООО "МЕДИС" и воспалением конечности ФИО1

Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании первичной медицинской документации, а устное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы вовсе не разрешил.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, будучи в трудовых отношениях с ТПП "Лукойл-Сенернефтегаз" и, находясь на территории Тобойского нефтяного месторождения, ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги.

Для оказания медицинской помощи первично обратился ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт ООО "МЕДИС".

Рыбинским городским судом "адрес" рассмотрен трудовой спор между ФИО1 и ООО "ЛУКОЙЛ- ФИО2".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным и отменены приказы о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора, ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, на ООО "ЛУКОЙЛ- ФИО2" возложена обязанность провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая на производстве по факту получения травмы ноги в июле 2020 года на объекте куст N комплексного цеха по добыче нефти и газа N Тобойского нефтяного месторождения (гражданское дело 2-98/2021).

ООО "МЕДИС" в рамках гражданского дела 2-98/2021 участвовало в качестве третьего лица, подавало апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотренного гражданского дела 2-98/2021 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ТУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с правом привлечения внештатных специалистов.

В заключении Nп от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинские эксперты пришли к выводам о том, что ФИО1 была причинена рана на передней поверхности на границе верхней и средней трети правой голени, осложнившаяся в своем течении гнойным воспалением мягких тканей в области вышеуказанного повреждения. Данное повреждение здоровья повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред относится к средней тяжести.

Кроме того, судебно-медицинские эксперты пришли к выводам, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в здравпункте ООО "Медис" "адрес" были допущены дефекты, а также нарушения ведения медицинской документации: Медицинская помощь в здравпункте ООО "Медис" "адрес" гр. ФИО1 врачом-терапевтом оказывалась без дополнительных квалификационных компетенций по оказанию хирургической и неотложной медицинской помощи, подтверждённых сертификатами или иными документами. При первичном обращении гр. ФИО1, с учетом обнаруженного у пациента повреждения (раны) на правой голени, врачом- терапевтом не проведена экстренная профилактика столбняка, Несмотря на то, что комплекс лечения в этом подразделении ООО "Медис" был субъективно ограничен самим пациентом, официально отказавшимся от хирургического вмешательства, при его согласии на проведение операции (манипуляции) - хирургической обработки раны - медицинская организация должна была предоставить для оказания медицинской помощи врача-хирурга, врача-травматолога, специалиста по неотложной медицинской помощи или доставить пациента в медицинскую организацию, имеющую в штате вышеуказанных специалистов. В данном случае осмотр пациента врачом-хирургом или врачом- травматологом обеспечен не был. Не проведение хирургической обработки раны и удлинение интервалов между посещениями медицинского подразделения в июле 2020 года с целью обработки раны, перевязок явились факторами, которые увеличили продолжительность раневого процесса и находятся в причинно-следственной связи с длительностью раневого процесса и его осложнением (нагноение).

Подписанный пациентом отказ от хирургического вмешательства оформлен специалистом нехирургического профиля (врачом-терапевтом), не обладающим необходимым типом и уровнем компетенций, включающих квалифицированную оценку повреждения мягких тканей у гр. ФИО1 Отсутствие вышеуказанных компетенций делает невозможным исчерпывающее информирование пациента о состоянии его здоровья, рисках и возможных последствиях ранения, а значит, противоречит содержанию подписанного документа. Также отсутствие у врача ФИО12 необходимых компетенций в области хирургии, травматологии или неотложной медицинской помощи привела к невозможности оказания качественной медицинской помощи пациенту ФИО1 на первых её этапах.

С учетом морфологических характеристик, локализации раны и её осложнения (нагноение), которые были отмечены врачом-терапевтом при первичном и последующих осмотрах ФИО1 на этапе лечения в здравпункте ООО "Медис" "адрес", фельдшером медпункта "адрес", врачами ГБУЗ 510 "Поликлиника N им. ФИО10" ("адрес"), пациент нуждался в освобождении от исполнения своих профессиональных обязанностей (временная нетрудоспособность) с 02.07.2020г. (дата первичного осмотра врача-терапевта в здравпункте ООО "Медис" "адрес") до заживления раны. Но лист нетрудоспособности на этапе амбулаторного лечения врачом- терапевтом здравпункта ООО "Медис" "адрес", по данным медицинской карты, не оформлялся и ФИО1, согласно материалам гражданского дела и сообщаемым подэкспертным при его судебно-медицинском освидетельствовании сведениям, после получения данного повреждения фактически продолжал исполнять свои профессиональные обязанности...

Рана на правой голени осложнилась в своем течении гнойным воспалением мягких тканей в области вышеуказанного повреждения. Причиной гнойного осложнения раны ФИО1 явились её микробная контаминация (загрязнение) и отсутствие своевременной адекватной медицинской помощи на начальном этапе лечения в здравпункте ООО "Медис" "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО "МЕДИС" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, судом разъяснялось право представить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, представитель ответчика указывал на необходимое время для подготовки ходатайства - 2-3 недели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 144). Иных просьб ходатайство не содержало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 79, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика при оказании медицинской помощи нашел свое подтверждение, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 150000 руб. суд принял во внимание, что дефекты оказания медицинской помощи явились причиной гнойного осложнения раны; врач здравпункта ООО "МЕДИС" "адрес", не обеспечивший своевременной адекватной медицинской помощи на начальном этапе лечения, безусловно осознавал, что возможность для ФИО1 получить лечение в иной медицинской организации отсутствует, здравпункт являлся единственной медицинской организацией в рабочем поселке, связь с ближайшими населенными пунктами возможна только авиасообщением; вызов авиации зависел от должностных лиц работодателя, которые препятствовали установлению и расследованию несчастного случая на производстве; при наличии показаний для установления нетрудоспособности, жалоб истца на болевой синдром, истец вследствие не выдачи ему листа нетрудоспособности на протяжении нескольких дней вынужден был продолжать исполнять должностные обязанности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В обоснование доводов жалобы ООО "МЕДИС" указывает, что судом в качестве доказательства по делу принято недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы Nп от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно выполнено в рамках другого гражданского дела с иным предметом спора, приведенные выводы экспертов, исполнивших судебную экспертизу, являются противоречивыми и предположительными, к экспертизе не приложены документы об образовании, стаже, квалификации экспертов, предупреждении экспертов за дачу заведомо ложных заключений; судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств оцениваются в их совокупности.

То, что в рамках настоящего дела судом использовалось заключение судебно-медицинской экспертизы Nп от 11 05.2021- ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", полученное в рамках другого гражданского дела 2-98/2021, материалы которого исследовались судом при рассмотрении настоящего спора, не делает это доказательство недопустимым.

Данное доказательство носит письменный характер, содержит сведения, относящиеся к предмету настоящего спора, и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Судебно-медицинской экспертизой, выполненной в рамках гражданского дела 2-98/2021, исследование качества оказанной ООО "МЕДИС" ФИО1 медицинской помощи проведено экспертами применительно к интересующему суд вопросу в рамках настоящего дела.

Выводы судебных экспертов, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в здравпункте ООО "МЕДИС" "адрес" были допущены дефекты, а также нарушения ведения медицинской документации какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд оценил представленное доказательство, указал, что оснований сомневаться и не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы Nп от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и выводам, изложенным в нем не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством экспертами, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вопреки доводам жалобы установлено судебной коллегией при исследовании материалов гражданского дела 2-98/2022.

Судебно-медицинскими экспертами в рамках судебно-медицинской экспертизы проанализированы материалы гражданского дела, медицинские, в том числе первичные медицинские документы, об истребовании которых было заявлено ответчиком.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов экспертов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного ООО "МЕДИС" в суд апелляционной инстанции заключения специалиста N/И-15723 АНО "Центр медицинских экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Уважительных причин не представления в качестве доказательства в суд первой инстанции данного заключения специалиста не приведено. Соответствующего ходатайства суду первой инстанции ООО "МЕДИС" заявлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика принимал личное участие ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о наличии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы Nп от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", судом первой инстанции разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЕДИС" явку представителя не обеспечило, ДД.ММ.ГГГГ направило ходатайство об отложении дела.

Оценка характеру причин неявки ответчика в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием представителя истца, прокурора судом первой инстанции была обсуждена в порядке статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания и признания причин неявки ответчика уважительными, разрешив спор по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, С учетом изложенными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку дефект в оказании медицинской помощи и нарушение ведения медицинской документации со стороны ООО "МЕДИС" в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, то у суда имелись основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. соответствует характеру допущенных дефектов, требования разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕДИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи