Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34845/2022[88-2121/2023-(88-32166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центра" в лице Костромского РЭС филиала ПАО "Россети Центра" - "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, признании задолженности отсутствующей, по встречному иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центра" в лице Костромского РЭС филиала ПАО "Россети Центра" - "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, признании задолженности отсутствующей, по встречному иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее истцу нежилое помещение прибыли сотрудники ПАО "Костромаэнерго", которые после осмотра приборов учета пояснили, что обнаружили доподключение к приборам и стали что-то записывать, никаких документов истцу выдано не было (ни акта проверки приборов учета, ни акта о неучтенном потреблении электрической энергии). По приглашению истца специалист ИП ФИО6 провел проверку электрической сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов в помещении N по "адрес", им установлено подключение к вводному кабелю кабелем ВВГнг4*6 до прибора учета. Данный кабель смонтирован по потолку и пролегал к магнитному контактору, установленному в соседней комнате магазина Wildberris, он подключался на вводные силовые контакты контактора. К управляющим контактам контактора подключался кабель ВВГ 2*1, 5 с одной стороны, а с другой стороны кабель ВВН 2*1, 5 не имел подключения (контактор не имел управления, то есть силовые контакты были всегда разомкнуты). На нижних силовых контактах контактора никаких подключений не было, они были пустые без предполагаемой нагрузки. Соответственно, неучтенного потребления электроэнергии не было, поскольку не было ни нагрузки, ни управления на силовом контакторе.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "КСК" поступило о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии в размере 785 749, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 760 015, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800, 16 руб.

Требования обоснованы тем, что согласно условиям договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ФИО1, предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за его состояние. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ? ПАО "Россети Центр"-"Костромаэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым установлено подключение нагрузки до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя. Также произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. На основании указанного акта о неучтенном потреблении энергии и в соответствии с п. 187 Основных положений ПАО "Костромская сбытовая компания" предъявило потребителю стоимость неучтенного потребления электрической энергии. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата потребленной энергии на сумму 760 015, 92 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО "Костромская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 760 015, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее иска и отказе во встречном иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником нежилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес".

Между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного помещения.

Между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному адресу установлен расчетный прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В заводской N. Последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии. ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка средств учета электроэнергии по адресу: "адрес", пом. 1. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении. В результате проверки выявлено подключение нагрузки до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя. В акте указано, что при составлении акта присутствовала ФИО1 В объяснениях ФИО1 указано, что помещение она сдавала в аренду, о подключении до прибора учета не знала, последние полгода помещение было не занято.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт проверки прибора учета, в котором имеется ссылка на составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с подключением нагрузки до прибора учета.

ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому за период 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объем потребления определен в объеме 102965 кВтч.

Согласно акту проверки электрической сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, установлено подключение к вводному кабелю кабелем ВВГнг4*6, до прибора учета. Данный кабель смонтирован по потолку и пролегал к магнитному контактору, установленному в соседней комнате магазина Wildberris, он подключался на вводные силовые контакты контактора. К управляющим контактам контактора подключался кабель ВВГ 2*1, 5. С одной стороны, а с другой стороны кабель ВВН 2*1, 5 не имел подключения (контактор не имел управления, то есть силовые контакты были всегда разомкнуты). На нижних силовых контактах контактора никаких подключений не было, они были пустые без предполагаемой нагрузки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии в ходе судебного разбирательства доказан, содержание оспариваемого ФИО1 акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО "Россети Центра" - "Костромаэнерго" обстоятельства безучетного потребления. Установленное в ходе проверки наличие подключения нагрузки до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя свидетельствует о нарушении целостности схемы подключения системы учета электроэнергии, что подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также суд признал, что ответчиком не нарушена процедура осуществления проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не исследован вопрос объемов потребления электроэнергии в спорный период, не учтены выводы специалиста ИП ФИО6 о том, что силовые кабели были разомкнуты, то есть потребление электроэнергии с использованием этого кабеля не производилось. Также настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки.

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированные выводы относительно этих суждений истца содержатся в оспариваемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами полностью соглашается.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи