Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34850/2022[88-2131/2023-(88-32176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Газпром Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО СК "Газпром страхование" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось Череповецкий городской суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования, заключенной между банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страхование осуществлялось в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Лайф+". Страховая сумма в отношении ответчика установлена в размере 674 118 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.2 Особых условий страхового продукта "Финансовый резерв" суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования и указанной в Заявлении на включение страховой суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. На основании обращений ФИО1 по данному договору страхования ответчику были осуществлены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 10 111, 77 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 168 529, 5 руб, всего 178 641, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор по страховому продукту "Единовременный взнос" программе "Профи". Страховая сумма по договору составила 280 269 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения ФИО1 по данному договору страхования ответчику была осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295, 42 руб. В соответствии с п.5.2 Особых условий страхового продукта "Единовременный взнос" суммарные выплаты страхового возмещения не могут превышать величину установленной договором страхования и указанной в Заявлении на включение страховой суммы или соответствующих лимитов страхового возмещения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Также ФИО1 обращался в ООО "ВТБ Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим договорам страхования в связи с установлением ему группы инвалидности. В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, ответчик обратился в Череповецкий городской суд.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы в пользу ФИО1 страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 269 руб, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 118 руб, неустойка 80 894, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы 84 руб, штраф 258 945, 35 руб, - в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост" штраф в размере 258 945, 35 руб, а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 13 676, 41 руб. Вынося данное решение, суд пришел к выводу о том, что по каждому из договоров страхования наступил страховой случай, предусматривающий выплату в размере 100% страховой суммы. Однако ФИО1 при обращении в суд и при рассмотрении дела умолчал о произведенных ему выплатах. ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило решение суда, выплатив взысканные денежные средства в пользу ответчика и МОО ЗПП "Блок-Пост".

Таким образом, ФИО1 фактически получил страховое возмещение по обоим договорам страхования в размере, превышающую страховую сумму: по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - на 178 641, 27 руб, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 295, 42 руб. Общий размер денежных средств, полученных сверх страховых сумм, составил 179 936, 69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 179 936, 69 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 799 руб.

Определением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Нерехтский районный суд "адрес".

В 2022 году ООО СК "ВТБ Страхование" изменило фирменное название на ООО СК "Газпром страхование".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок Пост".

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 295 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки во вводной и резолютивной частях решения в части наименования истца, указано на взыскание в пользу ООО СК "Газпром Страхование".

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Газпром Страхование" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СК "Газпром страхование" ФИО5 доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Профи", страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность, в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 280 269 руб. Страховая премия в размере 30 269 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 674 118 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках программы "Финансовый резерв Лаф+" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 80 894 руб, страховая сумма - 674 118 руб.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 269 руб, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 674 118 руб.

При этом суд исходил из того, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай - установление впервые инвалидности первой группы по общему заболеванию, которое было диагностировано в период действия договоров страхования.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ присужденная решением суда сумма выплачена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена сумма 10 111, 77 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, причина события - госпитализация застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена сумма 168 529, 5 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, причина события - травма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена сумма 1 295, 42 рубля на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, причина события - временная нетрудоспособность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной после принятия решения суда, в размере 1102 руб. и отказе в иске в остальной части.

При этом суд исходил из того, что переплата страхового возмещения возникла в результате получения ФИО1 страхового возмещения на основании решения суда.

Суд не установилнедобросовестности в действиях ФИО1, который, получив отказ страховой компании в страховой выплате, обратился в суд. На момент обращения ФИО1 в суд его права были нарушены ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном размере. Предоставить суду информацию о произведенных выплатах входило в обязанность страховой организации.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признания произведенных выплат на сумму 10 111, 77 руб. и 168 529, 5 руб. неосновательным обогащением истца.

Поскольку выплаченная ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 295, 42 руб. выплачена после рассмотрения дела в Череповецком городском суде и после исполнения решения суда в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что она подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что по обоим договорам страхования ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100% страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе истец повторяет свои доводы о том, что выплаченные ФИО1 денежные суммы превышают предельные размеры страховых сумм по договорам страхования и в силу этого являются неосновательным обогащением ответчика.

Эти доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правильно ими оценены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Денежные средства, полученные гражданином во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-9-К8). Требования истца о взыскании выплаченных ФИО1 по решению суда денежных сумм страхового возмещения фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а не предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы относительно того, что предметом иска являются не взысканные решением суда денежные средства, а выплаты, произведенные до вынесения решения суда - 15 августа 202 года и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. На момент этих выплат они не являлись неосновательным обогащением ФИО1, поскольку были правомерно выплачены в связи с наступившими страховыми случаями и не превышали размер определенных договорами страхования страховых сумм. Превышение страховой суммы возникло после получения ФИО1 сумм страхового возмещения, взысканных решением суда.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в связи с установлением инвалидности первой группы, недобросовестность в его действиях не выявлена, правовых оснований для взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных сумм по договорам страхования не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи