Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34976/2022[88-3182/2023-(88-33344/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО " ФИО1" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО " ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 309978 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец АО " ФИО1" (далее - ФИО1) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 288 237, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу АО " ФИО1".

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 51 273, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций по вопросу применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным-абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу судами установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО2B. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1" (в настоящее время - АО " ФИО1") и ответчиком ФИО2 JI.B. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил, а ответчик получила карту " ФИО1" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных ФИО1 ответчику в кредит денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" (далее - Условия), Тарифах по картам " ФИО1" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ФИО1 в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым ФИО1 акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет- выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 309 978, 29 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, районный суд исходил из установленного факта нарушения обязательств со стороны заемщика по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Также суд указал, что за пределами периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу ФИО1 стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платёж, а по истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты, то есть, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности. При этом суд учел, что в суд с исковым заявлением истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтовой корреспонденции, следовательно, срок исковой давности следует исчислять в пределах трёх лет до подачи иска.

Не соглашаясь в части с решением суда и изменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом даты направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует признать пропущенным по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учла, что расходные операции денежных средств были совершены ФИО2 на сумму 205 700 руб, при этом за период пользования картой ответчиком было выплачено в пользу истца 1 306 646 руб. 41 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет 251 064, 77 руб, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку согласно расчету стороны истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 256 621, 22 руб, при этом к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции применил срок исковой давности, соответственно, данная сумма не подлежала взысканию.

Свое постановление судебная коллегия обосновала расчетом задолженности, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день окончательного возврата всей задолженности).

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд признает правильными.

Судебная практика, на которую ссылается кассатор, подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. В случае требования кредитора о досрочном возврате денежных средств изменяется срок исполнения обязательств, он считается наступившим по всем платежам, в том числе и тем, которые должны были по первоначальному договору быть осуществлены позднее. Однако при этом не изменяется порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок оплаты которых уже наступил.

О нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности, поскольку по истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты ФИО1 стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

Поэтому суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности законными, основанными на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о том, что минимальный платеж не является периодическим платежом, подлежит отклонению, поскольку заемщик, уплачивая минимальный платеж, возвращает именно часть имеющейся задолженности по определенному сторонами графику.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи