Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35005/2022[88-2647/2023-(88-32753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о восстановлении нарушенных пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-982/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФИО1 А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения права на нее, т.е. по достижении возраста 50 лет.

Истец уточнила требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просила о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении возраста 45 лет, и произвести ее перерасчет с применением коэффициента 3 из максимальной заработной платы работы на Крайнем Севере за 60 месяцев подряд, а также с учетом ее индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен в "адрес" ввиду утраты покупательской способности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 Н.В. имеет право на досрочную страховую пенсию как ввиду общественно-полезной работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, а также ввиду такой деятельности по должности "воспитатель дошкольных учреждений", что дает истцу право на снижение возраста для назначения пенсии, при этом такой стаж истец выработала до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер пенсии должен исчисляться с максимальным коэффициентом 3, из которого 1, 5 - за работу в районах Крайнего Севера и 1, 5 - за занятие общественно-полезной деятельностью по специальности "воспитатель дошкольных учреждений".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял к рассмотрению уточненный иск о переназначении досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права на нее - с момента достижения возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но так и не рассмотрел его. Кроме того, полагает, что ей должна быть переназначена и пересчитана пенсия с учетом коэффициента 3, поскольку ФИО1 Н.В. заработала досрочную страховую пенсию по старости на Крайнем Севере до ДД.ММ.ГГГГ, и потому перерасчет должен быть произведен согласно законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", в которых указано, что досрочная страховая пенсия по старости назначена в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пенсии произведен в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N-Ф3). Общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ год составил 24 года 9 месяцев 10 дней (стаж РКС ? 15 лет 2 месяца 13 дней х 1, 5 (особые условия)), стажевый коэффициент 0, 59. Расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N-Ф3 согласно Закону от 20.11.1990г. N ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Истица обращалась с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ на выплату средств пенсионных накоплений в размере "данные изъяты" руб. В возражениях приведен подробный расчет размера пенсии, указано, что ИПК составляет 81, 146. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 17088, 81 руб, в том числе: страховая часть пенсии - 81, 146 х 98, 86 руб. (стоимость пенсионного коэффициента в 2021г.) = "данные изъяты" руб, фиксированная выплата - "данные изъяты" руб.

В суде кассационной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1 А.И. произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и Московской (ОГРН: "данные изъяты", ИНН: "данные изъяты") его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и "адрес" (ОГРН: "данные изъяты", ИНН: "данные изъяты").

Судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО1 А.И. о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, вынесенных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые существовали на день принятия обжалуемых судебных постановлений. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил 04 года 06 месяцев 19 дней (т. 1 л.д. 7-8).

Указанное решение ответчика оспорено истцом в судебном порядке и решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 Н.В. удовлетворены частично и ответчик обязан назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж работы в районах Крайнего Севера период обучения в Мурманском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы воспитателем в детском саду N "адрес" РОНО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с 1.0.04.1995 по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения к академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).

Указанные судебное решение исполнено ответчиком и ФИО1 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет 02 месяца 12 дней и стразового стажа более 20 лет в размере 15 084, 31 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41, 153, 199).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о переназначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в чем решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку пенсия назначена истцу в соответствии с решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.е. с момента обращения за ее назначением, но не ранее возникновения на нее права (т. 1 л.д. 44).

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" расчет пенсии ФИО1 Н.В. произведен по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе, исходя из отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за период с 2000- 2001 год - 1, 073, в ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка о заработке за 60 месяцев подряд за период с февраля 1993 года по декабря 1998 года в яслях-саду N "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии с применением районного коэффициента 1, 4 и размер пенсии составил 17093, 76 руб, а с учетом выявленной ошибки в ИПК с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии установлен в сумме 17 088, 81 руб. (т. 1 л.д. 130-132, 208-212).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости с указанной даты не имеется, учитывая, что положения пенсионного законодательства предусматривают заявительный характер назначения пенсии, но не ранее возникновения права на нее, при этом каких-либо доказательств обращения с заявлением о назначении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, кроме того, вопрос даты назначения пенсии разрешен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 Н.В. о перерасчете досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой и общественно-полезной деятельностью на Крайнем Севере и педагогической деятельностью по специальности воспитателя дошкольных учреждений в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, и назначении пенсии по достижении возраста 45 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку положения ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают уменьшение возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, на 5 лет, устанавливают такое уменьшение только в отношении работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Между тем, осуществление педагогической деятельности в организациях для детей, как основание досрочного пенсионного обеспечения, установлено в п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ законодательство не относило осуществление педагогической деятельности к работам с особыми условиями труда, поскольку вопросы пенсионного обеспечения работников просвещения были урегулированы Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (до ДД.ММ.ГГГГ), а не Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается истец, а условия для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда были определены в ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в то время как условия, определяющие право на пенсию в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, были установлены в ст. 80 этого закона с применением соответствующих Списков должностей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения такой пенсии, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По этим же основаниям не основано на законе требование ФИО1 Н.В. о применении коэффициента 3 при исчислении размера пенсии, учитывая, что истцу произведен перерасчет пенсии с применением коэффициента 1, 4 на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который установлен для лиц, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате в размере до 1, 5, а увеличение размера пенсии на 1, 5 за занятие общественно-полезной деятельностью по специальности "воспитатель дошкольных учреждений" законом не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы обусловлены, в том числе, несогласием со вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящем гражданском делу суд не вправе давать оценку законности судебного постановления, принятого по другому делу.

Между тем, расчет пенсии произведен в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту для истицы. Пенсионный орган представил подробный расчет пенсии, который признан судами первой и апелляционной инстанций правильным.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи