Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35006/2022[88-2236/2023-(88-32281/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2022 по иску Терехова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Терехова Алексея Евгеньевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Терехова А.Е. - Федоткина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2021 г. между Тереховым А.Е. и ООО "РемонтМСК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 691018, в соответствии с которым ООО "РемонтМСК" обязался выполнить по поручению Терехова А.Е. и в соответствии с согласованной сторонами сметой объем работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составила 42 рабочих дня. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 192 102, 00 руб. Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 г. к договору, стоимость неучтенных сметой дополнительных работ составила 158 746, 80 руб. Срок выполнения дополнительных работ составил 15 рабочих дней, дополнительно к сроку, согласованному договором. После заключения договора 12 марта 2021 г. ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире ремонтно-отделочных работ согласно актам выполненных работ составила 327 350, 50 руб.

Оплата производилась в период с 24 марта 2021 г. по 24 апреля 2021 г. Однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и с многочисленными строительными недостатками. 11 мая 2021 г. при участии представителя подрядчика в квартире произведен осмотр на предмет выявления и фиксации недостатков, по результатам которого составлен акт осмотра и оценки качества произведенных работ, а срок устранения недостатков установлен 15 рабочих дней. 17 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для оценки стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", согласно заключению которого стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонтно-отделочных работ в указанной квартире составила 343 245, 00 руб. На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза для определения недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения.

Терехов А.Е, уточнив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу с ООО "РемонтМСК" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 184 474, 00 руб, неустойку за период с 10 июля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 184 474, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за изготовление заключения, представленного в обоснование иска, в размере 47 000, 00 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 46 000, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РемонтМСК" в пользу Терехова А.Е. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 184 474, 00 руб.; неустойка за период с 10 июля 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 60 000, 00 руб, а также с 17 июня 2022 г. и до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере 5 534, 22 руб. в день, но не более стоимости устранения недостатков в размере 184 474, 00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; штраф в размере 60 000, 00 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 47 000, 00 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 46 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова А.Е. к ООО "РемонтМСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение суда в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Терехова А.Е. изменено, снижен размер штрафа до 2500, 00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов А.Е. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда. В обоснование несогласия с апелляционным определением приводит доводы о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа от присужденной в пользу истца суммы и выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. между Тереховым А.Е. и ООО "РемонтМСК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 691018, в соответствии с которым ООО "РемонтМСК" обязуется выполнить по поручению Терехова А.Е. и в соответствии с согласованной сторонами сметой объем работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ, а продолжительность работ составляет 42 рабочих дня.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 192 102, 00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 г. к договору, стоимость не учтенных сметой дополнительных работ составляет 158 746, 80 руб, срок выполнения дополнительных работ составляет 15 рабочих дней, дополнительно к сроку, согласованному договором.

12 марта 2021 г. ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Общая стоимость проведенных в квартире ремонтно-отделочных работ согласно актам выполненных работ составила 327 350, 50 руб.

Оплата по договору производилась в период с 24 марта 2021 г. по 24 апреля 2021 г, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

11 мая 2021 г. при участии представителя ответчика был составлен акт осмотра и оценки качества произведенных работ в квартире, зафиксированы недостатки ремонтно-отделочных работ, срок устранения недостатков установлен в 15 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчик к устранению недостатков не приступил, 17 июня 2021 г. Терехов А.Е. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных за работу денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Консалт" N 17/07Э21 от 09.08.2021, представленному истцом, стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонтно-отделочных работ в указанной квартире, составляет 343 245 руб.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Ремонт-МСК" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 343 245 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, Терехов А.Е. ссылался на то, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ремонтные работы произведены частично и с многочисленными строительными недостатками, которые не были устранены в установленный между сторонами срок.

По ходатайству ответчика определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Центр экспертизы и права" 26.04.2022 дано заключение о том, что фактически выполненные работы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют объемам работ, указанным в актах; экспертом установлен перечень недостатков выполненных работ, а также определена стоимость устранения недостатков работ в размере 184 474, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически выполненный ответчиком объем работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют объемам работ, указанным в соответствующих актах сдачи приемки 1-5 к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 691018 от 09.03.2021, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость работ и материалов по устранению недостатков фактически выполненных работ составила 184 474, 00 руб, пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вправе потребовать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что нарушенные права истца как потребителя не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, претензия Терехова А.Е. в досудебном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2021 по 16.06.2022 в размере 60 000 руб, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 17.06.2022 и до фактического исполнения решения суда исходя из суммы в размере 5 534, 22 руб. в день, но не более стоимости устранения недостатков в размере 184 474, 00 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "РемонтМСК", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа от всей присужденной в его пользу суммы.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и изменяя в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17.06.2021 Терехов А.Е. направлял ответчику претензию, в которой указал, что полагает договор подряда расторгнутым и просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору подряда. Однако в суд обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые в досудебном порядке не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также штрафа от суммы устранения недостатков и суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа были допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок.

Обращаясь в суд с иском, Терехов А.Е. просил возместить ему расходы по устранению недостатков фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем указанные положения закона к возникшим отношениям сторон судом апелляционной инстанции применены не были.

Таким образом, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежат взысканию в его пользу в связи с тем, что соответствующие требования в досудебном порядке не были заявлены к ответчику.

Поскольку исковое заявление в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ не было удовлетворено ответчиком в установленный законом десятидневный срок, а судом установлен факт выполнения ответчиком некачественных работ и признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а также штрафа от всей присужденной судом в пользу истца суммы, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменить в той части, в которой отменено и изменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи