Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35032/2022[88-2063/2023-(88-32105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" г. Москвы к ФИО1 о восстановлении общего имущества жилого многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5355/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении демонтировать самовольную постройку, привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, указав, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении в нарушение закона произведена перепланировка и переустройство путем возведения пристройки в виде дополнительного нежилого помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды подошли к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела, ввиду чего сделали необоснованные выводы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", на придомовой территории которого на 1 этаже с пожарной стороны возведена конструкция в виде дополнительного помещения, непосредственно примыкающая к внешней стене многоквартирного дома и помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Спорная конструкция возведена ответчиком на общем земельном участке, без разрешения и согласия других собственников на возведение данной конструкции, а равно без получения разрешения на переустройство и перепланировку соответствующего органа.

Требования ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о необходимости привести в проектное состояние вход в помещение ответчиком не исполнены, действий направленных на получение соответствующих разрешений и согласований, не предпринято.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304 ГК РФ, статьей 25, 26, 29, 36, 44 469, 474, 475 ЖК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, исходил из того, что факт установки конструкции в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, и входящего в общее имущество многоквартирного дома, нарушает требования законодательства и права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи