Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35107/2022[88-2802/2023-(88-32939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о признании договора страхования прекратившим действие, возврате страховой части премии взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4512/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", в котором просил признать договор страхования жизни и здоровья с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (страхового полиса) от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК - "данные изъяты" прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения требований истца в размере "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки), расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N- N со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. Истец вынужденно приобрел навязанную дополнительную платную услугу по страхованию жизни и здоровья, стоимость которой составила 147115, 07 рублей и была включена в сумму кредита, которая была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался и приобретать не планировал, ему навязали. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. Также у истца не было возможности выбрать другую страховую компанию. О сроке "охлаждения" ничего сообщено не было.

Кроме того, истец указывал, что в связи с подачей заявления на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением с ДД.ММ.ГГГГ (с даты досрочного погашения кредита, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N) действия кредитного договора и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере.

С целью возврата неиспользованной части страховой премии обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть истцу неиспользованную часть страховой премии, однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным, и нарушающим его права как потребителя.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В связи с этим полагает, что поскольку он досрочно погасил кредитный договор, то уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N- N на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.

Также истцом была приобретена дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь". Стоимость страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК - "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей и была включена в сумму кредита, которая была уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания кредитного договора каждый гражданин самостоятельно выбирает условия кредитования, наиболее приемлемые для него, посредством выбора того или иного кредитного продукта, действующего на момент обращения в банк с заявлением о выдаче кредита. Истец до подписания кредитного договора имел возможность самостоятельно выбрать кредитный продукт (как с оформлением договора страхования и выбора страховой компании, так и без оформления такого договора).

При заведении заявки в систему учета заявок банка сотрудник банка уточняет у клиента выбранные им условия заключения кредитного договора. В случае, если клиент выбирает условия кредитования со страхованием, параметры страхования (наименование страховой компании, сумма и др.) указываются в заявлении-анкете, заполненный и распечатанный вариант которой впоследствии проверяется клиентом и подписывается как факт подтверждения и согласия с условиями кредитования и страхования. При заключении кредитного договора в банке клиент вправе выбрать любую из аккредитованных банком в соответствии с законодательством страховых компаний, информация о которых размещена на сайте банка: www.uralsib.ru,, либо иных страховых компаний, отвечающих предъявляемым требованиям.

Из заявления-анкеты N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и иных услуг банка гражданину РФ следует, что истец сам обратился в банк и просил выдать кредит на срок 84 месяца в размере "данные изъяты" рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вид кредита - без обеспечения.

В разделе заявления-анкеты "Страхование жизни и здоровья" истец выразил согласие на оказание дополнительных услуг - "Страхование жизни и здоровья", подтвердил ознакомление со стоимостью полиса страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб, просил включить сумму страховой премии по выбранной программе в стоимость кредита, в качестве страховой организации указана АО СК "УРАЛСИБ Жизнь".

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик осуществил выбор кредитного продукта с личным страхованием, выразил в письменной форме свое согласие на оказание услуги страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), что соответствует положениям ч.18 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца на заявлении-анкете.

Согласно п.1.1. Общих условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и исполнить иные обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме.

По условиям кредитного договора последний считается заключенным с даты акцепта кредитором (банком) предложения заемщика (истца) путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п.1.2.); кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.2.).

Представитель ответчика АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" направил в адрес суда заявление о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с иском.

Судом данное заявление рассмотрено, однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным мотивам, приведенным ниже.

Как следует из договора страхования, при досрочном отказе от договора по истечении 5 рабочих дней с даты заключения (период охлаждения) возврат страховой премии не предусмотрен.

Расторжение договора страхования - это одностороннее волеизъявление, направленное на прекращение его действия в будущем. Волеизъявление вступает в силу с момента ее получения стороной, в отношении которой оно было сделано. Под этим понимается момент времени, с которого получатель волеизъявления при обычных обстоятельствах имеет возможность с ним ознакомиться.

Для расторжения договора страхования не требуется обращения в суд, так как истец не лишен права в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования, однако, возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, что полностью соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Договор страхования ЗПК- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО "УРАЛСИБ Жизнь" и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается страховым полисом и приложениями к нему: декларацией, таблицей изменения значения страховых сумм, условий договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые случаи: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 и 2 группы (п.3.1, 3.2).Согласно п. 4 Условий договора выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Доводы истца о досрочном прекращении действия договора страхования, и возврате неиспользованной части страховой премии судом отклонены, поскольку в п. 17 Условий договора отсутствует такое основание для досрочного прекращения, как погашение кредитной задолженности; абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17.4. Условия договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечения 14 календарных дней с даты заключения, как в рассматриваемом случае.

Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договора страхования ЗПК- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, о чем указано в п. 17.4 Условий договора (кроме обстоятельств, указанных в п.17.3 договора).

Согласно п. 17.4 Условий договора, действие договора страхования прекращается по требованию страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 17.5 настоящих условий (5 дней с даты заключения договора страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая), договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя на досрочное прекращение договора страхования, но не ранее даты получения письменного заявления Страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 434, 438, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь не идет о гибели имущества или прекращении предпринимательского риска. Досрочное прекращение обязательств истца по кредитному договору не исключает наступление в будущем смерти или утраты трудоспособности, поэтому нельзя говорить о том, что риск наступления страхового случая полностью отпал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Довод жалобы о том, что досрочное прекращение действия договора страхования предполагает возврат страховой премии, не обоснован, исходя из условий заключенного договора страхования.

Как установлено судом и следует из договора страхования, банк (кредитор) не назначен выгодоприобретателем, на основании п. 4 Условий договора и ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в пользу самого ФИО1 и его наследников, соответственно выплата возможна в их пользу в случае наступления страхового случая; договор страхования сохраняет силу полностью на весь срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования не зависит от срока действия кредитного договора, в том числе от факта погашения/непогашения кредита; размеры страховых сумм определены в твердых значениях Приложением N к страховому полису на весь срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не кредитным договором; сумма выплаты ни в одном периоде страхования не равна нулю, т.к. установлена за каждый месяц до конца срока страхования; в п. 17 Условий договора нет такого основания для досрочного прекращения, как погашение кредитной задолженности.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья не предусматривают возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, о чем указано в п. 17.4 Условий договора.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о применении правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 названного Обзора если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Однако согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, поскольку срок страхования не зависит от срока действия кредитного договора, в том числе от факта погашения/непогашения кредита; размеры страховых сумм определены в твердых значениях Приложением N к страховому полису на весь срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не кредитным договором; эти суммы не уменьшаются в связи с досрочным погашением кредита; сумма выплаты ни в одном периоде страхования не равна нулю, т.к. установлена за каждый месяц до конца срока страхования.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что к отношениям сторон не применимы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тогда как договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи