Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35111/2022[88-2493/2023-(88-32599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2022 по иску Климовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре комнаты" о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности выдать документы, взыскании задолженности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Климовой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Четыре Комнаты" о возложении обязанности выдать работнику трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 7 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 630 руб. 21 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 268 руб. 12 коп, компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения её возможности трудиться в размере 60 870 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2021 она была принята на работу к ответчику на должность шеф-кондитера. 26.11.2021 она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком. По истечении двухнедельного срока предупреждения, 10.12.2021 она обратилась к работодателю с требованием о выдаче приказа об увольнении, о выдаче трудовой книжки, выплате всех причитающихся при увольнении сумм, однако работодатель не выполнил обязанность осуществить оформление прекращения трудовых отношений с ней, не издал приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Действия ответчика полагала неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. исковые требования Климовой С.С. удовлетворены, постановлено:

признать трудовые отношения Климовой С.С. с ООО "Четыре комнаты" прекращенными с 10.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - инициатива работника.

Обязать ООО "Четыре Комнаты" выдать Климовой С.С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Четыре Комнаты" в польщу Климовой С.С. задолженность по заработной плате в размере 7 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 30 руб. 21 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 268 руб. 12 коп, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 60 870 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Четыре Комнаты" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 608 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. в части взыскания с ООО "Четыре комнаты" в пользу Климовой С.С. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки отменено, постановлено новое решение в отменённой части, которым в удовлетворении исковых требований Климовой С.С. к ООО "Четыре комнаты" о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки отказано.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Климова С.С. просит принятое по делу апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального, а именно, неверно истолкованы положения статьи 234 Трудового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно требованиям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 Климова С.С. была принята на работу в ООО "Четыре комнаты" на должность шеф-кондитера, что подтверждается трудовым договором, а также приказом N 24 от 01.11.2021 о приеме на основное место работы, неполной занятости с тарифной ставкой 13 000 руб.

26.11.2021 Климова С.С. обратилась к руководителю ООО "Четыре комнаты" Мадулевичу Е.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 09.12.2021, что подтверждается копией заявления, а также скриншотом переписки от 08.12.2021 в сети WatsApp, скриншотом страницы в сети Интернет от 26.11.2021, согласно которому Климова С.С. направила заявление по электронной почте в адрес ответчика.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021, 10.12.2021 в адрес ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступило сообщение из службы "02" о том, что 10.10.2021 примерно в 13 час. 00 мин. Климова С.С. обратилась к генеральному директору Мадулевичу Е.М. с просьбой о предоставлении документов о расчете и выдаче трудовой книжки, а генеральный директор Мадулевич Е.М. не впустил Климову С.С. в кабинет.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, 80, 84.1, 127, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений прекращенными по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 10.12.2021, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.11.2021 по 10.12.2021 в размере 7 500 руб, компенсации за 2, 33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 1 630 руб. 21 коп, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Климова С.С. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, направила 26.11.2021 заявление об увольнении 09.12.2021, реализовав свое право, предоставленное ст. 80 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора, в свою очередь, доказательств выполнения работодателем - ответчиком ООО "Четыре комнаты" обязанности по истечении срока предупреждения об увольнении издать приказ об увольнении истца, а также обязанности произвести окончательный расчет с истцом, суду не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Четыре комнаты" в пользу Климовой С.С. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 60 870 руб. 42 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, исходя из того, что отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки истцом не представлено. Имеющиеся в деле скриншоты с сайта "hh.ru" сами по себе не являются отказом в трудоустройстве, поскольку из них не следует, что истцу отказано в трудоустройстве именно по причине не предоставления трудовой книжки. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, судебная коллегия указала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Климовой С.С. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи