Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35120/2022[88-2533/2023-(88-32639/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу "Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы" на решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г.Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года, постановленные по гражданскому делу по иску Якупова Булатан Мансуровича к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Б.М. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании убытков в размере 9570 руб, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 94, 78 руб. и 121, 28 руб, транспортных расходов в размере 2107 руб, 4856, 60 руб, 9055, 40 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением контролера-ревизора ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от 16 апреля 2021 года он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, однако понесенные им расходы на услуги представителя в качестве убытков в размере 9500 рублей, почтовые расходы 90 рублей, ему не были возмещены. Просил также взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании убытков, в размере 20 000 рублей, расходов на госпошлину, почтовых расходов и расходов на проезд к месту рассмотрения дела с представителем из г. Казани (транспортные расходы).

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г.Москвы от 16 июня 2022 года, исковые требования Якупова Б.М. частично удовлетворены, в его пользу с казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы взысканы в счет возмещения убытков 9500 рублей, а также судебные расходы по гражданскому делу в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы - 306, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, транспортные расходы в размере 9764, 30 рублей.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г.Москвы от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель "Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы" просит отменить вынесенные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Якупова Б.М. в полном объеме.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 16 апреля 2021 года Якупов Б.М. привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

26 апреля 2021 года между истцом и Галимовым Л.Ф. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с целью оказания помощи в обжаловании постановления об административном правонарушении, консультировании, составления жалобы, участия в судебном заседании, по расписке от 29 января 2022 года Галимов Л.Ф. получил от истца плату по договору в размере 9500 рублей.

29 января 2022 года между истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания услуг с целью оказания помощи и представления интересов истца в гражданском деле о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, плата в размере 20 000 рублей получена представителем по акту от 29 января 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, дав правовую оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 15, 16, пункта 1 статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что прекращение административного дела за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения Якуповым Б.М. влечет за собой право истца требовать возмещения убытков, причиненных в результате несения расходов на представителя в процедуре административного судопроизводства, с главного распорядителя бюджетных средств Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

При определении размера убытков мировой судья с применением положений статьи 100 ГПК РФ оценил размер затрат на представителя - 9500 рублей, как соответствующий объему оказанных представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости, не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемой суммы убытков.

Также по результатам рассмотрения гражданского дела мировой судья в соответствии с требованиями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с этого же ответчика за счет казны г. Москвы расходы на оплату помощи представителя в данном деле в размере 15000 рублей из 20000 рублей затраченных, транспортных расходов, относящихся к поездкам истца и представителя в судебное заседание, почтовые расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, а также расходы по госпошлине. При этом судебный акт содержит мотивированное обоснование размера присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций в полной мере отвечают требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу и расходов на представителя по гражданскому делу, мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения спора, исходил из представленных истцом доказательств фактического несения расходов, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы автора жалобы о завышенном размере присужденных убытков и судебных расходов фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела и содержат собственную точку зрения кассатора относительно разумности расходов на представителя, что не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка все доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены к спорным правоотношениям верно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, способных вызвать сомнения в законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г.Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.