Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35163/2022[88-2690/2023-(88-32808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыжик Ирине Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Рыжик Ирины Анатольевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рыжик И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере 19504 "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рыжик И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты", сроком возврата по 28 октября 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 90% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Кредитный договор от 20 октября 2017 года N N расторгнут.

С Рыжик И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2021 года в общем размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, Рыжик И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, вновь указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, а при определении размера неустойки неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, Рыжик И.А. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не исправлены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм материального права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, - с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Учитывая приведенное выше, отказ в применении по письменному заявлению ответчицы последствий пропуска срока исковой давности в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения кредитора с иском, которое суд мотивировал исключительно ссылкой на то, что предъявление кредитором требования о досрочном расторжении кредитного договора влечет иное исчисление срока исковой давности, в отсутствие ссылок на иные юридически значимые для дела обстоятельства, не может быть признан основанным на законе и материалах дела.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов не ясно, каким образом при разрешении спора судом учитывалось частичное погашение Рыжик И.А. задолженности по кредитному договору, поскольку не приведен расчет, который бы отражал действительный размер задолженности за период, в отношении которого не истек срок исковой давности.

При апелляционном рассмотрении допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права исправлены не были.

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду исправить отмеченные выше нарушения закона и разрешить обязательственный спор при полном установлении всех юридически значимых обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменить.

Дело N 2-784/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыжик Ирине Анатольевне о взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова