Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35195/2022[88-2897/2023-(88-33048/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СРЦ "АСГАРД" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя АО СРЦ "АСГАРД" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СРЦ "АСГАРД", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 56627, 40 руб, сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 155 427, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Вместе с тем ответчик данное условие не исполнил, нарушив тем самым условие о заключении основного договора в установленные сроки. Истец исполнила свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере 155 4274, 57 руб. В связи с односторонним отказом продавца от исполнения взятых на себя обязательств истец обратилась к последнему с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ответчиком возвращены. Однако ответчик уклонился от уплаты неустойки и штрафа за нарушение своих обязательства.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО СРЦ "АСГАРД" ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что АО СРЦ "АСГАРД" является застройщиком объекта капитального строительства многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

В процессе строительства и возведения многофункционального комплекса ответчиком осуществлялась реализация имущественных прав на жилые и нежилые помещения (которые будут построены в будущем) в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По факту завершения строительных работ и ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию построенные, но не реализованные на стадии строительства помещения отчуждались застройщиком в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи, как уже готовые к эксплуатации и использованию по назначению вещи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в указанном многофункциональном комплексе.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на помещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае не ранее наступления следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 предварительного договора.

Согласно пункту 4.2 обеспечительный платеж составил 155 4274, 57 руб. Истцом в полном объеме была произведена оплата во исполнение условий предварительного договора в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплаченной сумме истцу были возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что основанием обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств послужило то обстоятельство, что со стороны продавца условие предварительного договора в части заключения основного договора в указанный в соглашении срок выполнено не было. С уведомлением о продлении срока выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора продавец к истцу не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по заключению основного договора, а равно при возврате денежных средств уклонился от уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик в случае расторжения договора в течение 20 рабочих дней обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что положения указанного закона не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку договор был заключен между сторонами уже после введения объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект недвижимости к объектам долевого участия не относится.

Судом установлено, что на момент заключения договора здание, в котором расположен предусмотренный договором объект, сдано в эксплуатацию, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение пункта 5.3 предварительного договора, сославшись на то, что инициатором расторжения предварительного договора до окончания срока его действия, что предусматривает уплату другой стороне штрафа в размере 10% от суммы обеспечительного платежа, являлась сама истец по причине нарушения продавцом срока направления уведомления о заключении основного договора и отсутствия уведомления в случае необходимости о продлении срока для заключения основного договора, в то время как ввиду отсутствия наступления условий указанных в пункте 1.2 предварительного договора, у продавца не имелось оснований для заключения основного договора, а равно как и необходимости в продлении срока взятых на себя обязательств, поскольку условия, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 предварительного договора, фактически не наступили.

Поскольку доводы истца о нарушении ее прав в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными доводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по долевому участию в строительстве, в связи с чем к ним подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе статья 9, предусматривающая уплату процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве, судебной коллегией признаются ошибочными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 того же Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Анализ условий представленного предварительного договора позволяет сделать вывод о том, что его предметом является здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", сданное в эксплуатацию. Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения спорного договора строительство здания, в котором находится спорный объект недвижимости, было окончено, что не требовало привлечения денежных средств истца в качестве инвестиции в его строительство, и что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по купле-продаже недвижимости, исключающих применение к ним положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, являются правильными.

Что касается доводов заявителя жалобы о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 предварительного договора, у судебной коллегии не имеется оснований для признания их неправомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий спорного договора, поскольку у ответчика не наступили условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, у него отсутствовали основания для заключения основного договора, как и отсутствовали основания для продления срока взятых на себя обязательств ввиду ненаступления также условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поскольку фактически инициатором расторжения предварительного договора выступила истец, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи