Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35199/2022[88-2627/2023-(88-32733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2022 по иску Бакулина Алексея Михайловича и Бакулиной Марины Эдуардовны к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности к исполнению договора передачи квартиры в собственность

по кассационной жалобе Бакулина Алексея Михайловича и Бакулиной Марины Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Бакулина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 июля 2021 года Бакулин А.М. и Бакулина М.Э. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы о возложении обязанности по исполнению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, указав в его обоснование, что 04 августа 2018 года между сторонами был заключен соответствующий договор.

Согласно позиции кассаторов, ответчик в нарушение пункта 3 Договора не передал им долю в праве общей собственности, поскольку на лестничной площадке напротив их квартиры в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возведена стена, что, в свою очередь, привело к отсутствию доступа к инженерно-санитарному оборудованию.

Между тем, по мнению Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э, именно ДГИ города Москвы обязано было следить за использованием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, Бакулин А.М. и Бакулина М.Э. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению, оставив без внимания, что соответствующий запрет не распространяется на случаи рассмотрения дела в порядке полной апелляции.

Кроме того, в жалобе указано, что указание в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2022 года на отсутствие у лиц, явившихся в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не соответствует действительности.

При этом, согласно позиции кассаторов, неявка в представителя ответчика в заседания суда двух инстанций, и представителя третьего лица в заседание суда второй инстанции свидетельствует об отсутствии у них возражений против иска, что, в свою очередь, обязывало судебную коллегию по гражданским делам удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда ввиду непривлечения к участию в деле ГБУ города Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что обязательства по передаче квартиры и общего имущества в собственность в порядке приватизации исполнены ДГИ города Москвы надлежащим образом и в полном объеме.

При этом факт возведения владельцами соседней квартиры либо иными лицами стены на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком обязательств по спорному договору приватизации, и как следствие, не может служить основанием для удовлетворяя иска, поскольку полномочия по установлению порядка пользования общим имуществом принадлежит собственникам помещений МКД, а полномочия по надзору за перепланировками - на Мосжилинспекции.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э, направленных на оспаривание приведенных выводов суда двух инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Бакулиным А.М. и Бакулиной М.Э. в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим безусловной отмене решение суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Непринятие судебной коллегий Московского городского суда уточненных исковых требований, в которых истцы просили обязать ДГИ города Москвы привести помещение, относящееся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, в первоначальное состояние, снеся возведенную на лестничной площадке жителями соседней квартиры стену, на законность разрешения ранее заявленных ими исковых требований не повлияло.

При этом результат разрешения настоящего спора не лишает Бакулина А.М. и Бакулину М.Э. права на заявление иных требований, направленных на демонтаж возведенной стены, в рамках отдельного гражданского дела.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое предусмотренное в законе условие пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителей иным легальным способом.

Ссылка Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э. на неточности в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2022 года не могут быть предметом оценки в рамках настоящего кассационного производства в ситуации, когда замечания на протокол истцами в установленном законом порядке не приносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э. о том, что неявка представителей ответчика и третьего лица равнозначна признанию иска и обязывала суд удовлетворить заявленные ими исковых требования.

Такая позиция кассаторов основана на ошибочном толковании ими норм процессуального закона, тогда как в действительности суд, вне зависимости от позиции участвующих в деле лиц, выраженной в исковом заявлении и возражениях на иск (равно как и в отсутствие таких возражений) обязан по собственной инициативе правильно применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, по отношению к установленным на основании имеющихся в деле доказательств юридически значимым обстоятельствам, что и было им сделано при разрешении данного спора.

Сказанное, в частности, следует из содержания статей 2, 39, 56, 57, 68, 173, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в их системной взаимосвязи), а также из официального разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Бакулина А.М. и Бакулиной М.Э. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Алексея Михайловича и Бакулиной Марины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова