Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35204/2022[88-2727/2023-(88-32856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2475/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" участием автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак Р179КА50, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак К352ТТ48, под управлением ФИО9, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак У457ЕХ799, под управлением ФИО10, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак С701ОК777, под управлением ФИО11 Виновным в аварии был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N "адрес"19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак У457ЕХ799 составила 192 964 рубля 94 копейки. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205 800 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 270 рублей.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы 205 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 270 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21011, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, под управлением ФИО12, автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО10о, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Мазда, под управлением ФИО11

Виновным в аварии был признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению N "адрес"19, проведенному в ООО "Фаворит" и представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, без учета износа составляет 293 677 рублей, с учетом износа - 192 964 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчик был не согласен со стоимостью ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа Рио" без учета износа составила 291 756 рублей 68 копеек, с учетом износа 216 224 рубля 23 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что лицом виновным в ДТП является ФИО1, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в определенном экспертом размере 205 800 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него возможности повлиять на причину резкой остановки автомобиля МАЗДА под управлением ФИО11 и быть причиной серии последовательных столкновений, поскольку вина в ДТП ФИО1 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловалась.

Несостоятельным признал суд также довод ответчика о не привлечении к участию в деле других участников ДТП, отметив, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования к ответчику, виновному в ДТП.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, как и указание на то, что оценка автомобиля ФИО2 производилась в обоих случаях на основании осмотра автомобиля, фиксации повреждений с увязкой причин их возникновения в отсутствие ФИО1, не извещенного должным образом о дате и времени осмотра, суд апелляционной инстанции расценил как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи