Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35224/2022[88-3032/2023-(88-33190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО "Раевское" о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3 и ООО "Раевское" о признании договоров N N, 2, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 68:05:0000000:874, 68:05:0000000:875, 68:05:0000000:876, 68:05:0000000:877, 68:05:0000000:878, недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что указанные земельные участки по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ были переданы собственниками, от которых по доверенности действовал ФИО6, с ИП ФИО1 Договоры аренды заключены сроком на 15 лет.

Согласно условиям п. 2.1.9 договоров аренды арендатор имеет право сдавать земельные участки в части или полностью в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях пользования, не выходящих за рамки заключенных договоров без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры N N, 2, 3, 4, 5 уступки прав аренды, предметом которых являются права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры уступки прав аренды заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Раевское" были заключены договоры N N, 2, 3, 4, 5 передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые действуют в совокупности с договорами субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 608, 615 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, истец считает, что ИП ФИО3, заключая с ООО "Раевское" договоры передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, должен был получить согласие ИП ФИО1 и собственников земельных долей. Ввиду того, что такое согласие получено не было, договоры субаренды земельных участков являются недействительными.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3 и ООО "Раевское" о признании недействительными договоров N N, 2, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является супругой ИП главы КФХ ФИО3, право аренды на спорные земельные участки было приобретено в период брака, в связи с чем распоряжаться данным правом ее супруг должен с ее согласия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен N.

Решением Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель указывает, что судами не были учтены положения ст. 128 ГК РФ, согласно которым к объектам гражданских прав относятся в том числе, имущественные права в виде права аренды земельного участка. Данное имущественное право входит в состав совместно нажитого супругами имущества, и сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды (субаренды) земельного участка подлежала обязательной государственной регистрации, а следовательно, при заключении договора уступки требовалось обязательное нотариальное согласие супруги, которое у ФИО3 отсутствовало.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (арендодатели) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя:

договор N земельного участка площадью 22, 8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:874, местоположение: "адрес", в границах СХПК "Землянский";

договор N земельного участка площадью 14, 4 га с кадастровым номером 68:05:0000000:877, местоположение: "адрес", в границах СХПК "Землянский";

договор N земельного участка площадью 197, 6 га с кадастровым номером 68:05:0000000:875, местоположение: "адрес", в границах СХПК "Землянский";

договор N земельного участка площадью 98, 8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:876, местоположение: "адрес", в границах СХПК "Землянский";

договор N земельного участка площадью 129, 2 га с кадастровым номером 68:05:0000000:878, местоположение: "адрес", в границах СХПК "Землянский".

Указанные договоры аренды земельных участков закрепляют, что арендатор имеет право использовать арендованный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции и другой коммерческой деятельности, на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на условиях, установленных настоящим договором, если иное не будет согласовано между сторонами, преимущественного права на покупку земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при их продаже, на прочих равных условиях перед другими лицами, в том числе перед собственниками земельных долей, производить улучшение земель.

Также в соответствии с условиями договоров арендатор имеет право: сдавать земельный участок в части или полностью в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях пользования, не выходящие за рамки настоящего договора без согласия арендодателей. Согласие арендодателей считается полученным в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1.9 договора); передавать, уступать право аренды на земельный участок в части или полностью, в том числе в залог другим юридическим или физическим лицам, без согласия арендодателей. Согласие арендодателей считается полученным в момент подписания настоящего договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) и ИП главой КФХ ФИО3 (новый арендатор) были заключены договоры уступки прав аренды земельных участков N N, 2, 3, 4, 5, по которым арендатор уступает, а субарендатор принимает права и обязанности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Раевское" и ИП главой КФХ ФИО3 были заключены договоры N N, 2, 3, 4, 5 передачи прав и обязанностей по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми новый субарендатор принимает на себя обязательство субарендатора по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и аренды от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договорам уступки прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договорам передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а новый арендатор - принять переданные ему права и обязанности. Все договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по "адрес".

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 166, 168, 209, 246, 247, 253, 421, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, при этом исходили из того, что права истца ФИО1 не нарушены, так как арендодатели в договоре аренды от 2014 года выразили согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ другим лицам без их согласия, ФИО1, являясь арендатором по договорам N N, 2, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, переуступил права ИП ФИО3 и соответственно утратил права и обязанности по данным договорам аренды, в связи с чем получение его согласия на заключение договоров с ООО "Раевское" не требовалось; при заключении ФИО3 спорных договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не произошло распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, к правоотношениям по заключению данных договоров не применяются положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО "Раевское" о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельных участков сделаны с нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и иных производных требований, суды указали на то, что при заключении ФИО3 указанных договоров не произошло распоряжение общим имуществом супругов.

Между тем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда (субаренда) по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественное право в виде права аренды (субаренды) земельного участка, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса может являться общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Однако суды положения вышеприведенных норм материального права не применили, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установив, относится ли приобретенное ФИО3 имущественное право субаренды спорных земельных участков к общей совместной собственности супругов, было ли необходимо нотариально удостоверенное согласие ФИО2 как супруги ФИО3 на совершение оспариваемых сделок о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, было ли оно получено.

При таких данных вывод судов о том, что при заключении ФИО3 договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не произошло распоряжение общим имуществом супругов, не может быть признан основанным на законе, поскольку он сделан без установления указанных юридически значимых обстоятельств и их правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО "Раевское" о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельных участков нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуются, оснований для их проверки в данной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Инжавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО "Раевское" о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельных участков.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Инжавинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи