Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35298/2022[88-2484/2023-(88-32590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рассказово" о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2022), по кассационной жалобе ООО "Рассказово" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Рассказово" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в натуральной форме, обязав ООО "Рассказово" передать ему 18 000 кг. ячменя.

В обоснование иска указав, что он, являясь собственником 90/681 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", Сухотинский сельсовет, территория Сухотинская, земельный участок N, передал его в аренду ответчику в соответствии с договором с множеством лиц на стороне Арендодателей.

Согласно п.3.1. договора аренды размер арендной платы составляет 600 кг фуражного зерна. Фактически арендная плата была повышена и размер арендной платы за 2020 г. и 2021 г. составлял 1000 кг. фуражного зерна.

В связи с тем, что ему была выплата на 400 кг. меньше, чем иным участникам долевой собственности, он обратился в суд с данными требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Рассказово" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендной платы в натуральной форме, с возложением обязанности на ООО "Рассказово" передать ФИО1 18 000 кг. ячменя.

ООО "Рассказово" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 90/681 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Сухотинский сельсовет, территория Сухотинская, земельный участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый N и ООО "Золотой колос" был заключен договор аренды с множеством лиц на стороне Арендодателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой Колос" и ООО "Рассказово" было заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды ежегодная плата за одну земельную долю с/х угодий производится в виде натуральной платы - 600 кг фуражного зерна.

Фактически арендная плата была повышена и размер арендной платы за 2020 г. и 2021 г. составлял 1000 кг фуражного зерна, что следует из копии уведомления "о сроках выплаты арендной платы", копии реестра участников долевой собственности получивших выплату арендной платы.

Вместе с тем, истцу была произведена выплата в размере 600 кг, т.е. на 400 кг. меньше чем иным участникам долевой собственности.

Как считает истец, в результате неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ООО "Рассказово" недоплатило 45 паев (2 доли - 1 пай) * 400 кг = 18 000 кг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 309, 310, 420, 607, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, разъяснениями приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, что является основанием для взыскания с ООО "Рассказово" задолженности по арендной плате в натуральной форме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что ответчик не представил доказательств, позволяющих определить, что арендная плата выплачивалась в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о своевременном и полном исполнении обязательств по выплате арендной платы, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства в виде ведомостей на выдачу арендной платы за земельные доли, свидетельские показания, счел подтвержденным факт увеличения размера арендной платы (без надлежащего оформления) и фактической недоплаты арендной платы в виде 400 кг. фуражного зерна ФИО1

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рассказово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи