Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35407/2022[88-2495/2023-(88-32601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску Гасанова Тамирлана Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Регнум", Адвокатскому бюро "Московское областное юридическое партнерство" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гасанова Т.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Гасанова Т.И. - Кабанова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Регнум" Кошкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Т.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее также - ООО "Регнум"), Адвокатскому бюро "Московское областное юридическое партнерство" о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной 30 сентября 2020 г. Информационным агентством Regnum (ООО "Регнум") по заказу АБ "Московское областное юридическое партнерство" в сетевом издании по веб-адресу: https://regnum.ru/news/accidents/ 3077840.html заметке под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии", а именно, сведения о том, что: 1) "В отношении руководителя международного центра МГУ Тамирлана Гасанова возбуждено очередное уголовное дело"; 2) "В этот раз речь идет о привлечении Гасанова к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения" 3) "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года Гасанов был задержан в Москве по подозрению в хищении $10 млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул территорию РФ и приобрел вид на жительство в Швейцарии"; обязании ответчиков в течение 10 дней опубликовать в сетевом издании Информационного агентства Regnum (www.regnum.ru) опровержение тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также взыскании с АБ "Московское областное юридическое партнерство" и ООО "Регнум" солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гасанова Т.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гасанова Т.И. - Трофимова Е.К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение правил подсудности спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2020 г. в 13:43 на интернет-портале Информационного агентства "Regnum" по адресу https://reenum.ru/news/accidents/3077840.html опубликована статья под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии", без указания авторства статьи, в которой содержатся следующие сведения:

1) "В отношении руководителя международного центра МГУ Тамирлана Гасанова возбуждено очередное уголовное дело";

2) "В этот раз речь идет о привлечении Гасанова к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWE) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения";

3) "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года Гасанов был задержан в Москве по подозрению в хищении $10 млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул территорию РФ и приобрел вид на жительство в Швейцарии".

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Савельевой Е.Л, статья под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии" расположена в открытом доступе на интернет-ресурсе (веб-сайте) https://web.archive.org по адресу https:/7web.archive.org/web/20201005035856/https://regnum.m/news/accidents/3077840.html, текст статьи идентичен тексту распечатки, приложенной истцом к исковому заявлению, статья включает в себя являющиеся предметом спора высказывания.

Согласно представленному в материалах дела договору N 17-20-инфо на размещение информации в ИА REGNUM, заключенному между ООО "Регнум" и АБ "Московское областное юридическое партнерство" 24 сентября 2020 г, ООО "Регнум" обязуется разместить материалы заказчика АБ "Московское областное юридическое партнерство" на сайте ИА REGNUM http://regnum.ru.

Из дополнительного соглашения к договору N 17-20-инфо от 24.09.2020 следует, что Заказчик поручает ООО "Регнум" разместить в течение суток после оплаты на странице сайта REGNUM http://regnum.ru следующий текст:

"На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии.

В отношении руководителя международного центра МГУ Тамирлана Гасанова возбуждено очередное уголовное дело.

В этот раз речь идет о привлечении Гасанова Т.И. к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018- DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения.

Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года Гасанов был задержан в Москве по подозрению в хищении $10 млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул территорию РФ и приобрел вид на жительство в Швейцарии".

Согласно акту N 1 приема-сдачи работ от 30 сентября 2020 г. ООО "Регнум" по заказу АБ "Московское областное юридическое партнерство" произвело публикацию статьи под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии" по адресу https://regnum.ru/news/accidents/3077840.html.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения являющихся предметом спора сведений ответчиком ООО "Регнум" по заказу АБ "Московское областное юридическое партнерство".

ООО "Регнум" является учредителем средства массовой информации "Информационное агентство Regnum", которое имеет свидетельства о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС77-55029 от 14 августа 2013 г, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор); ИА N ФС77-51367 от 23 ноября 2012 г, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются следующие, распространенные в заметке под заголовком "На главу международного центра МГУ завели новое дело - теперь в Швейцарии", сведения:

1) "В отношении руководителя международного центра МГУ Тамирлана Гасанова возбуждено очередное уголовное дело"; 2) "В этот раз речь идет о привлечении Гасанова к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения" 3) "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года Гасанов был задержан в Москве по подозрению в хищении $10 млн. http://regnuin.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул территорию РФ и приобрел вид на жительство в Швейцарии".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гасанова Т.И, исходя из того, что в отношении Гасанова Т.И. дважды возбуждались уголовные дела: в 1999 г. в РФ и в 2018-2019 г.г. в Швейцарии. При этом, исходя из существа предъявленных Гасанову Т.И. в Швейцарии обвинений в совокупности с имеющимся в материалах дела решением суда кантона Женевы от 17 ноября 2016 г. (переведено и апостилировано в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 г. л.д. 89-94), согласно которому частное учебное заведение Международный центр им. Ломоносова признано банкротом, имелись основания для вывода о том, что возбуждение компетентным органом Швейцарии уголовного дела связано с деятельностью Гасанова Т.И. как руководителя учебного центра и его последующего банкротства.

При таких обстоятельствах, оценивая содержащиеся во фрагменте N 1 и N 2 сведения о том, что "В отношении руководителя международного центра МГУ Тамирлана Гасанова возбуждено очередное уголовное дело" и "В этот раз речь идет о привлечении Гасанова к уголовной ответственности в рамках возбужденного в 2018 году в Швейцарии уголовного преследования (Р/18602/2018-DWL) по причине доведения возглавляемого им учебного заведения до банкротства и причинения ущерба студентам этого элитного учебного заведения", суд пришел к выводу о том, что указанные сведения соответствуют действительности.

Тот факт, что уголовное преследование в отношении Гасанова Т.И. на территории РФ впоследствии было прекращено, не указывает на несоответствие действительности опубликованной информации о том, что уголовное дело в отношении него возбуждалось.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. (Постановление Европейского Суда по делу "Лингене против Австрии" от 08 июля 1986 г, Постановление Европейского Суда от 23 мая 1991 г. по делу "Обершлик против Австрии"). Таким образом, хоть распространенные в отношении Гасанова Т.И. сведения и носят негативный характер, однако, являясь сведениями, вызывающими общественный интерес, и соответствующими действительности, их публикация соответствует демократическим принципам и не противоречит закону. При этом автор статьи проявил должную осмотрительность, не обвиняя истца в совершении преступления от своего имени, а лишь указывая на то, что соответствующими органами проводилась или проводится проверка.

Оценивая сведения, содержащиеся в оспариваемом фрагменте N 3 "Напомним, как ранее сообщало ИА REGNUM в октябре 2005 года, находящийся в федеральном розыске с 1999 года Гасанов был задержан в Москве по подозрению в хищении $10 млн. http://regnum.ru/news/accidents/526616.html. После этого он покинул территорию РФ и приобрел вид на жительство в Швейцарии" суд отметил, что первое предложение высказывания не является самостоятельным высказыванием, а ссылкой на иную статью 2005 года, не являющуюся предметом рассмотрения в рамках данного дела. Содержащиеся во втором предложении сведения о том, что Гасанов Т.И. имеет вид на жительство в Швейцарии, не являются порочащими, поскольку указанные сведения не содержат указание на нарушение Гасановым Т.И. законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.?

Кроме того, в материалах дела представлена переведенная и апостилированная копия вида на жительства, выданного Гасанову Т. швейцарским кантором Фрибур 18 ноября 1996 г. Самим истцом факт наличия у него вида на жительство в Швейцарии не отрицался. Таким образом, помимо того, что содержащиеся в данном фрагменте сведения не являются порочащими, они являются также соответствующими действительности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, основаны на достаточных фактических обстоятельствах, соответствуют действительности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что при подаче иска истцом указано два ответчика: редакция и учредитель информагенства, иск подан по месту нахождения редакции - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Редакция Информационного агентства "Регнум" не является юридическим лицом. Таким образом, доводы стороны истца о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, являются необоснованными.

Судебная коллегия сочла основания и мотивы, по которым суд первой и инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, соответствующими положениям ст. ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 38, 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям п "данные изъяты"

Судебная коллегия, проанализировав статьи и спорные абзацы, указала на отсутствие в статье сведений, которые в совокупности могли бы быть расценены как сведения, не соответствующие действительности, и отнесены к категории порочащих, умаляющих личные не имущественная права, нематериальные блага истца.

Вместе с тем, содержащиеся в статье сведения основаны на достаточной фактической базе и представляют собой сообщение в СМИ о фактах, которые, в частности, уже были ранее распространены в публичных источниках информации и фактически отвечали критерию действительности.

Судебная коллегия отметила, что в обоснование своих доводов о несоответствии оспариваемых сведений действительности в исковом заявлении указано, что в оспариваемой статье в отношении истца содержатся утверждения о фактах, не имевших место в действительности.

Вместе с тем, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что предметом спора являются сведения о событиях, отвечающих критерию действительности.

Информирование о происходящих событиях является основной из задач средства массовой информации, а правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ не имеет.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы стороны истца о процессуальных нарушениях, как-то: нарушение правил подсудности, рассмотрение дела в отсутствие истца, необоснованный отказ в отложении судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления, об изменении исковых требований, назначении экспертизы, нарушение положения ст. 41 ГПК РФ, указав следующее.

Исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в качестве ответчиков истцом указаны: Редакция Информагенства Регнум, ООО "Регнум" - учредитель.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим АБ "Московской областной юридическое партнерство". Гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Регнум".

На указанное определение истцом была подана частная жалоба, которая не была рассмотрена по существу, в этой связи доводы о нарушении правил подсудности проверяются судебной коллегией в рамках проверки итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

При подаче иска истцом указано два ответчика: редакция и учредитель информагенства, иск подан по месту нахождения редакции - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Редакция Информационного агентства "Регнум" не является юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая объем заявленных исковых требований, апелляционный коллегия отметила, что АБ "Московской областной юридическое партнерство" (заказчик/автор), привлечение к делу в качестве соответчика отвечало требованиям ст. 40 ГПК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, привлечение в таком случае лица к участию в деле в качестве соответчика необходимо в случае, если рассмотрение исковых требований иным образом невозможно, поскольку сведения распространены соответчиками совместно. Таким образом, привлечение АБ "Московской областной юридическое партнерство" путем замены ответчика в силу ст.ст. 38, 40, 41 ГПК РФ в ее нормативном единстве со ст. 131 ГПК РФ предполагает обращение не только к ООО "Регнум", как к учредителю информагенства, но к АБ "Московской областной юридическое партнерство" как ответчику по делу материально-правовых требований. В связи с этим апелляционный суд счёл несостоятельными доводы истца о том, что привлечение АБ "Московской областной юридическое партнерство" является процессуальным нарушением.

Поскольку Редакция Информационного агентства "Регнум" не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по требованиям к СМИ являлся учредитель ООО "Регнум". Таким образом, вопреки доводам стороны истца, состав ответчиков определен судом первой инстанции верно. Более того, исковые требования в порядке сг. 39 ГПК были изменены истцом, ООО "Регнум", АБ "Московской областной юридическое партнерство" были определены истцом в качестве ответчиков по делу.

Местонахождение ООО "Регнум" к юрисдикции Замоскворецского районного суда законом не отнесено, входит в территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, равно как и местонахождение второго ответчика, в этой связи направление дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы применительно к требованиям ст. ст. 31, 33 ГПК РФ является правильным. Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Замоскворецкого районного суда г. Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных доводы стороны истца на неправомерное направление дела в Басманный районный суд г. Москвы не может явиться поводом к отмене решения суда первой инстанции. Наряду с этим судебная коллегия отметила, что сторона истца против направления дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы не возражала.

Указание стороны истца о несогласовании позиции по делу с истцом его представителем, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, Доводы истца о том, что истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, также отклонены судебной коллегией как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обеспечил явку в судебное заседание 2 февраля 2022 г. представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, разрешая по существу заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Рассмотрение дела без личного участия истца, вопреки доводом стороны истца, не привело к неполноте установления имеющих значение для обстоятельств, нарушения прав истца.

Ссылки стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, по мнению судебной коллегии, также не влекут отмену решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ходатайства судом разрешены по правилам ст. 166 ГПК РФ. В их удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца о необоснованном отказе в принятии к производству измененного искового заявления, также признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку, исходя из состава лиц, поименованных истцом в уточненном исковом заявлении, объема предъявленных новых требований, применительно к положениям ст. ст. 35, 39 ГПК РФ ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции. Истец не лишен права на самостоятельное обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Тамирлана Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи