Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35437/2022[88-2814/2023-(88-32951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-830/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсационную стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и 26696 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "СпецМонолитПроект" (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NАК43/19, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а по окончании срока аренды возвратить имущество. Во исполнение принятых обязательств арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество. Арендатором, в свою очередь, обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, при этом арендуемое имущество возвращено не было. По указанному договору аренды ответчик является поручителем. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате, неустойка, компенсационная стоимость имущества взысканы с ООО "СпецМонолитПроект".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ПрофМастер" взысканы задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, договорная неустойка в размере "данные изъяты" руб, а также компенсационная стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб, а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом определено производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО "ПрофМастер" указанных денежных сумм с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты".

Также с ФИО1 в пользу ООО "ПрофМастер" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПрофМастер" по доверенности ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Так, судом не было принято во внимание, что экспертом были сделаны отрицательные выводы лишь относительно ФИО3 на страницах 6 и 7 представленных договоров (документа N и 2), однако отсутствие ФИО3 ответчика на указанных страницах не означает незаключенность договора в представленной редакции, в т.ч. и условия о поручительстве.

Кроме того, ответчик знал о договорных отношениях между ООО "ПрофМастер" и ООО "СпецМонолитПроект". Поведение ответчика на протяжении более чем трех лет, в т.ч. в период рассмотрения дела в арбитражном суде (произведенные оплаты по договору и иные конклюдентные действия, отсутствие претензий/возражений, не обращение в суд с признанием сделки незаключенной/недействительной от лица ответчика) давало истцу основание полагаться на действительность сделки.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были получены ООО "Профмастер" (почтовый идентификатор "данные изъяты"), ФИО1 (почтовый идентификатор "данные изъяты"), ООО "Спецмонолитпроект" (почтовый идентификатор "данные изъяты"), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПрофМастер" и ООО "СпецМонолитПроект" заключен договор аренды NАК43/19, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование имущество, а ООО "СпецМонолитПроект" приняло на себя обязательство принять имущество в аренду, оплатить арендную плату и по завершению оплаченного срока аренды возвратить имущество истцу.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель) обязуется лично солидарно отвечать наравне с арендатором за исполнение им своих обязательств по настоящему договору перед арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещению стоимости имущества, а также любых убытков арендодателя без ограничения общего размера ответственности (суммы, в размере которой дано поручительство). Данное поручительство дано на три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договор от имени арендатора подписан ФИО1

По актам приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал во временное владение и пользование ООО "СпецМонолитПроект" спорные помещения.

В соответствии с выставленными счетами арендодателя, ООО "СпецМонолитПроект" произведены следующие оплаты: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), оплата по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149180 рублей 40 копеек, оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), оплата по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПрофМастер" в адрес ООО "СпецМонолитПроект" в соответствии с пунктом 5.4 договора направлен отказ от имущества и требование выплаты компенсационной стоимости имущества, предусмотренной договором аренды NАК43/19 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его невозврата арендодателю, а также уведомление о применения повышающего коэффициента в размере 1, 5 до ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, уменьшении суммы основного долга на сумму обеспечительного платежа в соответствии с условиями пункта 5.6 договора.

Оплата за фактическое пользование с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ по текущий период ООО "СпецМонолитПроект" не произведено, при этом имущество (оборудование) в полном объеме в адрес ООО "ПрофМастер" не возвращено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СпецМонолитПроект" в пользу ООО "ПрофМастер" по договору аренды NАК43/19 взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, договорная неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также компенсационная стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СпецМонолитПроект" - без удовлетворения.

Согласно расчету ООО "ПрофМастер" общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из которых: задолженность по арендной плате с учетом применения повышающего коэффициента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом обеспечительного платежа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, договорная неустойка в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки за период согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 21 копейка, а также компенсационная стоимость имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 432, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как поручителем не была исполнена обязанность по оплате аренды и возврату переданного по договору аренды имущества. Договор аренды был добровольно подписан со ФИО5 арендатора ООО "СпецМонолитПроект" генеральным директором ФИО1; подписав договор, ФИО5 выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Как указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пункт 7.1 договора аренды содержит четкое указание на заключение договора поручительства.

Довод ответчика о том, что не доказана подлинность ФИО3, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку требования истца к солидарному ответчику вытекают из основного обязательства - договора аренды, содержащего условие о поручительстве, в свою очередь, ответчик является поручителем ООО "СпецМонолитПроект" по договору аренды, подписывая договор аренды, содержащий положения о поручительстве, ответчик осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СпецМонолитПроект", в котором ответчик является генеральным директором, взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями.

Суд отметил, что в данных обстоятельствах у ООО "ПрофМастер" на момент подписания указанного договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле ответчика на исполнение договора на изложенных в нем условиях.

Одновременно с учетом положений п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обратил внимание на то, что при заключении спорного договора аренды, в процессе его исполнения ответчик не заявлял о своем несогласии с условиями договора аренды и добровольно принял на себя все обязательства, изложенные в тексте договора аренды, в том числе, условия о поручительстве, имущество было передано, а главное произведена часть арендных платежей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно с основным должником, учитывая, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, не подписаны поручителем, то есть письменная форма договора поручительства считается не соблюденной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела сторонами представлены копии двух договоров аренды с одним и теми же реквизитами, один из которых подписан от арендодателя ООО "ПрофМастер" генеральным директором ФИО13 (л.д.21-27), второй - ФИО14, действующей по доверенности от данного юридического лица (л.д.141-153).

В разделе договора "особые условия" обоих экземпляров договора аренды содержится поручительство лица, заключившего договора от имени арендатора, то есть ФИО1 (п.7.1 договора).

Возражая против иска, ФИО1 утверждал, что ФИО3 на втором договоре аренды, содержащем условие о поручительстве, ему не принадлежит, а первый договор не содержит собственноручную ФИО3, поскольку при выполнении ФИО3 использована техника компьютерного монтажа.

С целью проверки указанных доводов ответчика, судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО2 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта ФИО3 от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со ФИО5 арендодателя ФИО15 в графе "Арендатор" и на строке ниже слов "Генеральный директор ФИО1" выполнены путем компьютерного монтажа (макетирования) с использованием одной и той же ФИО3- макета. ФИО3 от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со ФИО5 арендодателя ФИО14 по нижнему срезу листа в графе "Арендатор", в разделе "9. Реквизиты ФИО5 и ФИО3 уполномоченных лиц" на строке ниже текста "Генеральный директор ФИО1" выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной ФИО3 ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства заключение экспертизы ООО " ФИО2 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора поручительства и соблюдение письменной формы сделки имеют значение для дела, однако не вынес их на обсуждение, отказал ответчику в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно с основным должником, учитывая, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, не подписаны поручителем, то есть письменная форма договора поручительства считается не соблюденной (пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве") Само по себе признание арбитражным судом договора аренды по его копии заключенным не свидетельствует о том же в отношении поручительства, поскольку поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

При этом в условиях гражданского оборота о заключении договора может свидетельствовать не только подписание договора уполномоченным лицом, но и совершение действий, направленных на исполнение договора, в рассматриваемом случае воля ФИО5 (ООО "ПрофМастер" и ООО "СпецМонолитПроект") была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды (имущество передано арендодателем и принято арендатором, производилась частичная оплата арендных платежей), а потому принадлежность ФИО3 не ФИО1, а иному лицу, на квалификацию арендных правоотношений между юридическими лицами не влияет и факт заключения договора не опровергает, в то же время, ФИО1 не совершал никаких действий, свидетельствующих о согласии отвечать как поручитель по обязательствам юридического лица, а ФИО3 в договоре, в котором такое обязательство содержится, ему не принадлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом, между ООО "ПрофМастер" (Арендодатель, Истец) и ООО "СпецМонолитПроект" (Арендатор, Третье лицо) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NАК43/19.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-3948/20-133-30 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕКТ" в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NАК43/19.

При этом судом установлен факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NАК43/19, процитированы пункты 2.4, 5.2, 5.4 договора аренды, которые были послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Условиями Договора аренды, в частности п. 7.1 Договора предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени Арендатора (Поручитель), обязуется лично солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед Арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения. Данное поручительство дано на срок 3 года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку договор аренды от имени Арендатора заключил ответчик ФИО1 (генеральный директор ООО ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД"), то истец просил взыскать с ФИО1 как с поручителя задолженность по договору поручительства.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза по делу. На исследование были представлены две копии договора (один из которых был предоставлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1).

Согласно заключению эксперта:

? ФИО3 от имени ФИО1, изображения которых расположены в документе N - копии договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со ФИО5 арендодателя ФИО15 (я. "адрес"), на странице 6 (л.д. 23 оборотная ФИО5) в графе "Арендатор" и на странице 7 (л.д. 24 лицевая ФИО5) на строке ниже слов "Генеральный директор ФИО1", выполнены путем компьютерного монтажа (макетирования) с использованием одной и той же ФИО3-макета.

? ФИО3 от имени ФИО1, изображения которых расположены в документе N - копии договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со ФИО5 арендодателя ФИО14: на странице б (л.д. 146) по нижнему срезу листа в графе "Арендатор"; на странице 7 (л.д. 147) в разделе "9. РЕКВИЗИТЫ ФИО5 И ФИО3 ПОЛНОМОЧНЫХ ЛИЦ" на строке ниже текста "Генеральный директор ФИО1"; на странице 7 (л.д. 147) по нижнему срезу листа справа в графе "Арендатор", выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной ФИО3 ФИО1

На основании вышеуказанной экспертизы суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условия поручительства, включенные в основное обязательство, не подписаны поручителем, то есть письменная ферма договора поручительства считается не соблюденной (пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Однако, как правильно указано в кассационной жалобе истца, судом не было принято во внимание, что экспертом были сделаны отрицательные выводы лишь относительно ФИО3 на страницах 6 и 7 представленных договоров аренды (документа N и 2), между тем, отсутствие ФИО3 ответчика на указанных страницах не означает незаключенность всего договора в представленной редакции.

Остальная же часть подписанных ответчиком страниц спорных договоров в количестве 11 страниц каждого экземпляра, содержащие ФИО3 ответчика на каждой странице, не были исследованы экспертом на подлинность.

Следовательно, исходя из выводов экспертизы нельзя сделать вывод о том, что остальные страницы договора аренды ФИО1 не подписывались.

Кроме того, на представленных договорах содержится оттиск печати управляющей компании ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕТ" - ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД", генеральным директором которой является ФИО1 Таким образом, печатью организации на договорах были удостоверены полномочия лица, подписавшего договор от имени арендатора, т.е. ФИО1

Кроме того, судом не была дана доводам ООО "ПрофМастер" о наличии злоупотребления правом со ФИО5 ответчика, исходя из положений п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчик ФИО1 как генеральный директор управляющей компании ООО "СПЕЦМОНОЛИТПРОЕТ" - ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, в силу закона являлся распорядителем денежных средств, обладал правом первой ФИО3 финансовых документов общества (ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и должен был знать об условиях заключения договора, поскольку имел доступ к документам общества.

Ответчик на протяжении более чем трех лет, в том числе, и в период рассмотрения дела в арбитражном суде производил оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NАК43/19, не заявлял претензий и возражений, не обращался в суд с признанием договора аренды незаключенной либо недействительной сделкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что договор аренды был заключен путем направления его по электронной почте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в п.1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абзац 2 пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии ФИО3 считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением ФИО5 может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре аренды проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд не обсудил вопрос о том, когда именно договор был фактически направлен одной ФИО5 другой ФИО5 по электронной почте, был ли он заключен ДД.ММ.ГГГГ или в более позднюю дату, а именно в период действия новой редакции пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия ФИО3 оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 названного постановления Пленума, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Помимо этого, необходимо принимать во внимание, что доказательства, которые существуют в виде электронных документов, могут обеспечиваться нотариусами, т.е. факт их наличия и их содержание удостоверяются нотариусом в порядке, предусмотренном для совершения нотариальных действий.

Исходя из пояснений истца, суд должен был установить, каким образом договор аренды, содержащий условия договора поручительства, был направлен от одной ФИО5 другой ФИО5, предложить представить дополнительные доказательства, в том числе, нотариально удостоверенную электронную переписку ФИО5. Если договор был подписан ФИО1 и направлен одним файлом, суд должен дать оценку тому обстоятельству, что лицо, направившее договор, было полностью ознакомлено с его содержанием, независимо от того, все или несколько страниц были подписаны этим лицом.

Между тем, как указано выше, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в себе также условия договора поручительства (в пункте 7.1. договора), имеются ФИО3 ФИО1 на каждой странице договора, в то время как перед экспертами был поставлен вопрос только о подлинности ФИО3 на страницах 6 и 7 договора, остальные ФИО3 на других страницах договора не исследовались экспертом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор не был подписан ФИО1 как поручителем, является преждевременным, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, в том числе, на заключении экспертизы, которая не разрешилавопрос о том, кем именно выполнены ФИО3 на других (кроме двух) страницах договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор аренды и поручительства являются единым документом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи